Что такое популизм? Стоит ли искать в нем конструктивное зерно? Демократия без популизма – это демократия? В разрезе таких вопросов шла дискуссия на берлинском семинаре «Европа в XXI в.: демократии и популизм». Студреспублику представлял лидер республиканцев Киевской области Руслан Хасанов.
Ассоциация школ политических исследований при Совете Европы регулярно проводит мероприятия при участии экспертов мирового уровня, направленные на гражданское просвещение. Студреспублика старается активно в них участвовать. Ниже – об интеллектуальном действе, произошедшем в столице Германии с 4 по 9 декабря 2016г.
Почему растет популизм в Европе?
Открыл мероприятие Маттиас Платцек – руководитель Германо-российского форума, премьер-министр Бранденбурга в отставке. Он признал, что здравое зерно в лозунгах популистов есть: капитализм без правил и контроля ведет к самоуничтожению, а социальные проблемы Греции, Италии, Испании показали, что это ведет к росту поддержки в обществе правого радикализма.
Несколько иную точку зрения высказал д-р Олаф Кёндген, глава исследовательского отдела при Совете Европы. Он считает, что с популистами нужно бороться, предложил создать площадку такой борьбы на базе школ участников форума. На фоне недавних выборов в Австрии (где в шаге от победы был популист, правый радикал) он ожидает, что подобные сценарии пройдут в других странах Евросоюза, и что результат может быть как раз в пользу популистов, что, по его мнению, ужасно, это стоит предотвратить.
Ну и, конечно же, заключительное слово при открытии форума произнесла основательница Московской школы гражданского просвещения Лена Немировская. Она акцентировала, что нужно быть осторожным, популяризируя идолов популизма, и призвала не повторять ошибок прошлого.
Вообще, дискутируя на тему популизма, для меня стало неким открытием то, что в Европе популистами называют только левых или правых радикалов, т.н. утопистов. С одной стороны, логично, но если разбираться и примерять на Украину или иную постсоветскую страну, то можно с уверенностью констатировать, что у нас популисты – это центристы, которые рассказывают о «демократии» и «европейских ценностях»! Это немного вводило меня в заблуждение поначалу, но позже мои сомнения развеяли и подтвердили, что т.н. демократы тоже могут быть популистами, если много говорят и ничего не делают.
Также интересен факт, что радикальные настроения в Европе растут! Д-р Йорг Баберовски из Университета им. Гумбольдта объясняет это тем, что пренебрежение гражданами является спусковым крючком популизма, а европейский проект себя дискредитировал. «Почему немцы должны платить за бедных греков?», — подобные вопросы стают площадкой для манипуляций, которые используют радикалы. У кого нет выбора – у того нет свободы. Историк также дает советы властям Германии, но эти советы, в общем-то, универсальны. Он говорит, что «хорошая жизнь» немца не в руках государства: оно всего лишь гарант и защитник этого образа жизни. Политика должна быть децентрализована, ведь люди хотят жить так, как хотят, не стоит никого принуждать, иначе диктатура станет популярной. СМИ не должны быть воспитателями, надо слушать народ — это он говорит, в контексте того, что СМИ, которые принадлежат частным лицам и государству, могут навязывать свою позицию обществу.
Популизм – угроза или возможность внесения корректив в демократию?
Д-р Вернер Пергер, политический журналист, считает, что демократы не способны к инновациям, они в изнеможении. И вот им в оппоненты выходят агитаторы, которые не боятся никаких табу (популисты). Как вы считаете, кто одержит верх? В то же время, он утверждает, что левые популисты не опасны для системы (демократического режима), а вот правые радикалы выставляют себя как жертву системы: «старые» против «новых». Также он приводит статистику по Австрии: страх авторитаризма в обществе с 2007 по 2016гг. упал с 71% до 36%. Общество считает, что авторитарные методы будут более продуктивны. Что это значит? Оказывается, что «привычная» система демократии не справляется с задачами, которые ставит общество. Лозунги популистов, на самом деле, соответствуют запросу общества, и систему нужно корректировать под эти запросы. Это означает сдвиг от центризма и, в таком случае, главное, не уйти в радикализм.
Флоренц Майер, руководитель представительства DIMAP (Института маркетинговых и политических исследований) в Берлине, позиционировал себя как ярого противника идей популизма. Он видит большую проблему в популизме и считает их лозунги надуманными. Флоренц перечислил три основных критерия, по которым можно определить популистов:
Популисты всегда говорят о напряжении между элитами и населением, растущем разрыве;
Используется постфактумная риторика, по типу «а вот видите, как они плохо сделали…»;
Народ «животом» чувствует, что ему нужно, т.е. обращаются к эмоциям, а не рацио.
Я не согласился с таким подбором критериев, поскольку считаю, что не достает 4-го и самого важного критерия – это отсутствие программы и ресурсов для ее реализации, т.к. я не могу считать человека популистом только потому, что он говорит об очевидных вещах. Д-р Майер не согласился и сказал, что я путаю популистов и оппозиционеров, хотя так и не объяснил, в чем, по его мнению, разница между ними.
Интересным показался разговор о понимании универсальных ценностей и о возможности их реализации. Тут открывал дискуссию д-р Мартин Хоффман, исполнительный директор Германо-российского форума. Он пришел к выводу, что в ЕС не удалось найти такие ценности, которые способны повлиять на выработку общей идентичности европейцев. Но констатировал, что универсальные ценности нужны, хоть их пока и нет.
Максим Трудолюбов, редактор-обозреватель газеты «Ведомости», использовал метафору планеты Земля, как космического корабля, чтобы продемонстрировать, насколько мы уязвимы, насколько важно взаимопонимание человечества, мы должны быть командой. И он говорит, что такое видение Земли мы теряем, происходит сдвиг от общечеловеческих ценностей к национальным. Лена Немировская добавила, что свобода и вечный мир, человек – вот главные ценности!
Куда идет Европа после Brexit?
Как раз после Brexit было очень интересно выслушать позицию британцев — Адриана Пабста, политолога из Кентского университета, и Джона Ллойда, пишущего редактора The FinancialTimes. По мнению видного журналиста, причинами выхода Британии из ЕС стали, во-первых, миграция: британцы очень ценят свой образ жизни, не могут терпеть, когда иностранцы вносят свои правила, а этого трудно избежать; во-вторых, правила, которые задал ЕС, не позволяют Британии удерживать лидерство, а общество привыкло жить в стране-лидере.
Д-р Пабст добавил, что ЕС «не слышит» своих членов-участников Союза, нет обратной связи или она неудовлетворительна. И это еще одна из причин, что могут выйти из Союза и другие страны. Он назвал это стратегическим аутизмом. Политолог считает, что конфликт на Украине – это ответственность ЕС, а демонизирование России – одна из величайших ошибок в стратегии Евросоюза. Пабст достаточно радикален в своих оценках, он считает, что кризис либеральной системы подходит к своему пику. Наступает время, когда Европа может уйти из геополитической карты мира, потому нужно объединиться вокруг национальных ценностей, но работать в рамках общих интересов. Обладаем ли мы мужеством, которое позволит более критично взглянуть на ситуацию в мире?
Интернет и перспективы демократии
Андрей Солдатов, журналист, независимый эксперт в области безопасности, главный редактор сайта Agentura.ru, дал возможность взглянуть на ситуацию с политикой в интернете в России. Он рассказал о системе безопасности и технологиях интернет-фильтрации в России. Довольно странно было слышать, что российские программисты отстают в этой сфере, причем очень, от США и даже Китая. Оказывается, технологии и «железо» Россия закупает в Китае. Также мы узнали, что правительство Российской Федерации готово к внедрению второго этапа интернет-фильтрации. Это позволит блокировать не просто статьи или издания, но и моментальные сообщения, которые по тем или иным причинам не соответствуют цензуре. Эти правила будут закреплены на законодательном уровне. Вот так, в очередной раз убедились в авторитаризации РФ.
Представитель Фонда им. Конрада Аденауэра Штефан Айзель рассказал о своем скептическом отношении к прямой демократии, считая ее утопической моделью, т.к. в интернете есть множество инструментов для манипуляций. Плюс, есть проблема с тайной голосования. Д-р Айзель считает, что самая современная система – это… крестик на бумаге, а те, кто верит в интернет-голосование – это… ретрограды.
Популизм – нечто большее, чем ярлык?
Д-р Вильфрид Бергманн, немецкий специалист по экономическому праву, был категоричен в высказываниях, заявляя, что левые и правые силы не спроста говорят о проблемах, эти проблемы действительно присутствуют в обществе, а правительство закрывает на это глаза только потому, что они звучат из уст т.н. «популистов». По его мнению, «популизм» — это тезисы, чтобы дискредитировать левую или правую позиции без фактов и аргументов. Это плохо!
Интересно проанализировал Бергманн и ситуацию с выборами в США. В Америке появился иной образ мышления. Это мышление в экономическом пространстве, считает он. Их не интересуют ценности, только выгода, эффективно работающая экономика. Бергманн считает, что у Европы нет политического мнения, оно продуцируется реактивно, нет проекта будущего – сплошное ретроградство. Настоящее же будущее Европы, по его мнению, возможно под социально-патриотической этикеткой.
€1, вложенный в одного иммигранта, дает доход в €2 через 5 лет
Эмиль Паин, известный российский политолог, вместе с Катариной Ештет, заместительницей руководителя Комиссариата немецких епископов, а также Ольгой Гулиной, директоркой Института миграционной политики (ФРГ), дали свои оценки миграционной политике в европейских странах. Катарина Ештет акцентировала внимание на том, что религиозным различиям и традициям уделяют слишком много внимания в СМИ и публичной политике, проблему явно взвинчивают. Она приводит пример с реакцией на слова Меркель о запрете ношения паранджи: ей аплодировали на съезде партии ХДС, хотя в обществе особой проблемы с женщинами, которые носят паранджу, реально нет. Д-рка Гулина рекомендует обращаться к фактам. А они говорят, что €1, вложенный в одного иммигранта, дает доход в €2 через 5 лет. Ольга также прогнозирует, что в 2030г. начнется первая волна вынужденной миграции в связи с климатическими изменениями. Голландию, Бангладеш, Вьетнам и другие страны будут вынуждены покинуть более 50% населения.
Подводя итоги семинара, д-р фон Штудниц, посол в отставке, высказал мнение, что представительская демократия создана, чтоб у определенного круга элит осталась возможность находиться у власти. Т.е. избиратели выбирают своих представителей, которых пару сотен, а таким количеством людей можно легко манипулировать и принимать решения в чьих-то интересах за счет подкупа и более сложных инструментов манипуляций. Популисты же говорят, что такая демократия уже ушла от первоначальной цели – представлять народ. Это находит отклик у граждан и именно поэтому популистские движения набирают популярность.
Соблазн власти – это корень проблемы, элиты боятся ее потерять, создают условия (систему), в которой они могут власть удержать. Клаудия Кроуфорд, еще одна представительница Фонда им. Конрада Аденауэра, возразила, что за власть нужно бороться, но она при этом должна быть ограничена.
Общие выводы: мы живем на переломе эпох, общество диктует свои правила, и тут роль индивида будет расти, а универсальные ценности пока отходят на второй план. Нужно искать новые инструменты и вырабатывать систему ценностей, которая максимально удовлетворит потребности разных групп общества, национальностей, стран, рас.
Ну, а каждый вечер, после официальной части была возможность поближе познакомиться с Берлином и участниками форума. Мы гуляли по немецкой столице, побывали в Берлинской филармонии и Гамбургском вокзале-Музее современности, в частности, удивились, что никаких ограничений, в отличие от Украины, левому (в т.ч. на тему коммунизма) искусству нет. Также успели познакомиться с ночной жизнью, поразило, когда на танцполе переплелись все поколения: от студентов до бабушек и дедушек! В общем, Берлин оставил ощущение «своего» города.
