Продовжуємо розміщувати стенограму факультативу на тему «Для якого майбутнього і як створюємо себе і команду» від доктора культурології, засновника проєкту Foundation for Future, експерта Студреспубліки, легендарного українського вченого та практика Володимира Нікітіна, котра відбулася 23 лютого 2011р. під час першого дня «ІІІ Зимової Студреспубліки». Нагадаємо, що проблемним завданням всієї гри була «Команда майбутнього». Частина ІІ.
Володимир Нікітін: Сейчас мы переживаем, с моей точки зрения, и не только с моей, очень глубокий исторический разрыв соразмерный по глубине с размером между античностью и средневековьем. Мы просто этого не замечаем, потому что находимся внутри него. Ну, вы знаете, внутри города — дома более менее одинаковые, отъезжаешь от города — и вдруг вырастают небоскребы, и оказывается, что они намного выше остального. Вот если отойти на дистанцию, вы поймете, что сейчас происходит.
Я назову несколько признаков этого перелома. Но самый элементарный, который прошел по нам, по мне прошел, просто посередине моей жизни, а вы уже заскочили за это — это переход от текстовой культуры к экранной.
В текстовой культуре общество организовывалось вокруг текста и ваше место в обществе зависело от того, к каким текстам вы имели доступ и, соответственно, чтение считалось одним из важнейших умений.
Сейчас общество организовано строго перед экраном, в экране, за экраном, над экраном и так далее. Совершенно разные культуры… Сейчас, кстати, некоторые думают, что самое важное — быть на экране. Читать люди экранного общества уже не могут. Это не потому, что они плохие, а потому, что экран не требует навыков чтения, т.к. текст воспринимается как информация. Соответственно, произошел переход от общества знаний с твердыми, жесткими связями между объектами и субъектами, картинами к более мягкой форме работы с информацией.
Эти все разрывы замазываются, и почему-то все знания стали называть информацией, хотя это принципиально разные организованности. И, соответственно, складывается общество, которое живет в этих правилах экранно-цифровой технологии.
Цифровая — это тоже очень интересная характеристика. Цифровая культура означает, что каждый элемент культуры должен быть измерен и оцифрован. Появились совершенно безумные вещи — это рейтинги всего, чего угодно. При этом основания непонятны. Когда мне говорят, что вот эта женщина самая сексуальная, вот такая-то актриса, а потом её любовник сообщает, что она вообще в постели бревно-бревном. А вот эта тетка на базаре может быть в десять раз сексуальнее, но она почему-то не попала в рейтинг! Это безумие все измерять! А измерение — оно из мира уводит смысл. Есть вещи неизмеримые в принципе. А когда их начинают измерять, то они теряют смысл: любовь, вера, образованность и все такое прочее.
Есть такая гипотеза у меня… Мы имеем три разных типа человека, мы движемся к трем разным типам человека. И возможно они разделятся каким-то способом очень жестко. Как любит цитировать Дацюк братьев Стругацких «Волны гасят ветер»: меморандум…
Владимир Никитин: …Меморандум Бромберга. Человечество разделится на 2 части неизвестным нам образом, и эти части могут разделиться навсегда. Но сейчас я поговорю не про 2, а про 3 части.
Первая — это человек традиционный. Здесь слово «традиционный» я употребляю в нормальном понимании. И вообще, все, что я говорю, не имеет оценки. Я не говорю, что текстовое общество лучше экранного и так далее. Итак, это человек, который живет в иерархии, в иерархическом обществе. Я очень ценю иерархию. Идея иерархии была обоснована Псевдо-Дионисием Ареопагитом в его книге «О небесных чинах» и стала образцом для европейской культуры. В свое время мне было непонятно — почему в книге «Игра в бисер» (если вы знаете эту книгу, но, если вы играете [в ОДИ], вы не можете не знать основополагающие книги типа Homo Ludensи «Игра в бисер»)…
Сергей Дацюк:Homo Ludens написал Хейзинга, а «Игра в бисер» — это Гессе.
Владимир Никитин: Герман Гессе, да. Для меня эта книга имеет особое значение. Мало того, что она у методологов была культовой, как говорят нынче. Она попалась мне в армии, когда я был солдатом, и я ее читал в обстановке чистки нужников, караулов и всего прочего. Меня она поражала. Гессе написал её в 1943 году, во время войны. И он очень подчеркивает идею служения в иерархии.
Идея иерархии определяет возможность структуры самого человека. Его отнесение к определенному месту в мире. И система образования была построена так, чтобы человек внутри имел некую структуру, которая определяла бы его действия, мышление и так далее. С ней могли бороться, её могли переделывать. Выступали великие, так сказать, еретики, которые эту структуру меняли, но она была. И это первый тип. Люди со структурой, в иерархии.
Второй тип — это тип, который делают [силы внешнего мира] из вас сейчас. Это человек информационного общества, без структуры, живущий в постоянных изменениях. Ко мне недавно пришла представительница крупной зарубежной IT-фирмы с просьбой обосновать и сделать проект информатизации образования в Украине (мы этим занимались давно). И у нее были горящие глаза: «Детей нужно научить быстро считывать информацию, менять, привыкать к новым сменам технологических систем, и это самое главное». Я час с ней общался, потом она ушла с немножко изменившимся взглядом. Она поняла, что такие люди являются идеальным материалом для манипуляций. Нет собственного стержня, нет собственной иерархии — с тобой можно сделать все, что хочешь. Ты пластичен. И такие люди нужны в условиях быстрых смен модификаций. Этот тип — подвижные люди, и они имеют соответствующий уровень образования. У людей иерархии — знания, а у этого типа — информация, с которой они работают.
Однако появляется еще и третий тип. Они все были в истории: тот тезис, который говорил Мамардашвили, он правильный потому что, когда вы что-то поняли, оказывается, что в истории все это уже было. Но вы не видели, пока не поняли. Все эти типы людей уже были в истории.
Третий тип — это люди, которые в состоянии работать, как с подвижными (2й тип), так и с устойчивыми структурами (1й тип). Люди, у которых мышление организовано надзнаниевым, надинформационным и надонтологическим образом; люди, которые могут работать с разными картинами мира, по крайней мере, с двумя. Этот тип человека строится на идее коммуникации. Вот я пытаюсь сейчас их воспитать. А первые два — мне сейчас мало интересны. Я очень уважаю людей иерархии и считаю, что, не дай Бог, в мире он [этот тип] исчезнет. Но для него есть традиционный способ, как таких людей делать, здесь выдумывать не надо, здесь уже отработано. А с этими [людьми третьего типа] что делать — это проблема, это огромный знак вопроса.
Дальше я сделаю последний шаг и остановлюсь. Смотрите, в первом типе существует идея команды. Я сейчас вам покажу пример — и вы поймете, что это за организованность. Вот, например, футбольная команда: есть набор игроков, запасные, резерв и есть обоз в виде фан-клуба, есть штаб с тренерами, врачами, которые организуют игру, есть служба рекрутинга или поиска новых игроков, перекупки и т.д., есть материально-техническое обеспечение. Это все вписано в мир футбола, в котором есть те, кто следят за организацией мира футбола, те кто разрабатывает и соблюдает правила футбола. Без этой рамки — эта команда ничто. Есть те, кто обеспечивают интерес к игре (мотивацию). И… те, кто ставки принимают.
Имярек: Букмекеры?
Владимир Никитин: Ну вот, букмекеры. И есть болельщики. А ведь я нарисовал очень примитивную и неполную схему. Вы понимаете, что все описанное выше является командой только вот в этой системе? Попытка создать такую команду, не создавая всего остального — является утопией. Что в этой команде важно (в этой системе организации)? Они функционально разделены — функциональная организация. Они профессионалы — профессиональная организация. Говорить о профессиях можно только в этом типе.
Во втором типе профессий нет. А что там происходит? Там создаются разовые команды, потому что они создаются в сети. Разовые команды создаются по компетенции, в отличие от первого типа, где они создаются по специальностям. А компетенции выясняются, как правило, по рекомендации.
Вы знаете, что в сетевом обществе рекомендации стали гораздо важнее, чем всякие формальные признаки? Пример — «Двенадцать друзей Оушена»: собрали по компетенциям команду, произвели разовое действие и разбежались. И смысл — произвести действие. Это самый распространенный тип команды сейчас. В первом типе, кстати, возможно организовать устойчивую деятельность. Второй тип годится только, если вы приняли идею информационного общества и подвижного человека.
И принципиально третий тип команды – это вопрос для меня: я сейчас пытаюсь вот здесь строить команду. Что я уже понимаю про эту команду? Во-первых, есть три слоя по отношению, к которым нужно ее строить:
слой мышления или понимающего мышления;
слой коммуникации;
слой реализации.
Я не сказал самого главного: смыслом работы этой системы является формирование понимания через картины и т.д. И это понимание позволяет организовать уникальную работу по отношению к уникальным задачам. Тип организации этой команды коммуникативный. Не функциональный, не сетевой, а коммуникативный. Прошу коммуникацию отличать от общения и обмена.
Коммуникация — это когда вы входите в отношения с другим человеком по поводу некоторой конкретной ситуации, которая требует решения и совместного понимания. Команда третьего типа людей состоит только из самодвижущихся людей, имеющих полную структуру понимания и мышления, вплоть до собственной картины мира. Потому что картина мира — это еще не предел, есть еще «пределы и принципы», к которым тоже надо относиться. И здесь возникает куча вопросов, о которых вам будет рассказывать Дацюк, как я понимаю: о межцивилизационных отношениях, связях, войнах и т.д. Эти конфликты, которые я рисовал, решаются только третьим типом команд. Новое образование можно построить только такой командой.
Поэтому выбирайте… Какой у вас замах? Будете ли вы самоопределяться и самодвигаться? И какой тип команды вы собираетесь строить? И самое главное, под какие задачки собирать вы будете команду?
Я основную часть закончил. Готов отвечать на вопросы.
.jpg)
