fbpx
 
НОВИНИ
РЕГІОНИ
АР Крим
Вінниця
Волинь
Дніпропетровськ
Донецьк
Житомир
Закарпаття
Запоріжжя
Івано-Франківськ
Київська обл.
Кіровоград
Луганськ
Львів
Миколаїв
Одеса
Полтава
Рівне
Суми
Тернопіль
Харкiв
Херсон
Хмельницький
Черкаси
Чернівці
Чернігів
м. Cевастополь
м. Київ
Світ
Білорусь
КАТЕГОРІЇ
всі теми
Новини Cтудреспубліки
Новини НДЛМ
Новини ВМГО
Аналітика
 
30-10-2011 / всі теми /  Україна

Тупик консолидированной политики

"Единственный выход из сложившейся ситуации – новый политический курс", – таков главный акцент статьи Александра Бланка, участника Партнерского совета Студреспублики, и Михаила Минакова, эксперта Студреспублики, опубликованной на сайте "Украинская правда".

Последние полтора года украинской истории прошли под знаком консолидации власти. Усталость от невнятицы времен оранжевого президента, хронический кризис власти, казалось бы, могли обеспечить новой команде поддержку общества на масштабные изменения, определяющие судьбу страны на следующее десятилетие.

Было ясно, что подавляющее большинство украинских граждан разочаровались в фасадной демократии и готовы принять авторитарного правителя.

Обоих финалистов президентской гонки-2010 нельзя назвать друзьями демократии. Выбор между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко был выбором стиля новой авторитарной политики.

Победа Виктора Януковича означала политическую консолидацию по-донецки. Донецкий стиль выражается, прежде всего, в:

– яркой постсоветской идентичности, соединяющей уважение к советскому прошлому, православному гуманизму и неоказачьим практикам лихих 90-тых;

– недооценке методов и ценностей публичной политики и форм "мягкой власти";

– прагматизме, ограниченном умением договариваться лишь со своими;

– и, наконец, неумении достигать политических целей политическими способами.

Противостоящий им днепропетровский стиль выражался в эффективном популизме, основанном на блестящих политтехнологиях, умении манипулировать группами разных этнических и культурных идентичностей, а также невероятной способности к идеологической мимикрии.

Выбирая между днепропетровской косой и донецким молотом, украинцы выбрали пролетарский инструмент. Это был выбор в пользу простой и внятной политики "жесткой руки" хозяйственника, которая, как многим казалось, позволит стране развиваться если не политически, то хотя бы экономически.

Оранжевая эпоха подорвала веру граждан в возможность реформ национал-демократическим путем, и украинцы метнулись в сторону другой ошибки.

Донецкий стиль задал тон политической консолидации последних лет.

Именно стиль предопределил то, как была "восстановлена" Конституция, как велась кадровая политика, как строили вертикаль однопартийной власти от Кабмина до райсовета, как переносились парламентские выборы, как игнорировали общественное мнение и работу со СМИ, как до минимума ограничили группы, чьи интересы принимаются во внимании при принятии решений.

Этот же стиль предопределил судьбу реформ и отношения с соседями.

Украина – страна, где государственное строительство пребывало в зачаточной стадии недопустимо долгое время. То, что у нас называют реформами, – это фундаментальный шаг в институциональном развитии государства и инфраструктурной перестройке целых секторов экономики.

И в этих условиях политическая консолидация, то есть сосредоточие власти в руках одной партии, рассматривалась как легитимная стратегия.

Молчаливое общественное согласие относительно консолидации власти в руках одной политической силы основывалось на ожидании того, что необходимый минимум решений для построения страны будет совершен в сжатые сроки. Консолидация имела смысл лишь как временная уступка политическим элитам ради общего дела.

За полтора года социально-экономическая, правовая и политическая реальность показала несостоятельность ожиданий общества, иллюзорность аргументов в пользу консолидационного консенсуса.

Сосредоточие власти в руках узкой группы политиков и олигархов привели к еще большей разбалансировке украинского политического режима. Ограничение доступа групп интересов к центрам принятия решения привел к ряду процессов, которые угнетают развитие страны и государства.

Во-первых, на государственные решения влияют избранные группы интересов внутри одной политической силы, что привело к сужению доступа к ресурсам. В руках ничтожно малой группы оказались сверхприбыли.

Условия жизни остального населения ухудшаются, социальная база политического режима уменьшается.

Предпринимательство стало роскошью, выживание и уход в тень – способом выжить.

Реальный сектор страны исчезает с радаров фискальных органов. Вывод активов и прекращение внешних инвестиций стали естественным ответом на консолидированную политику.

Во-вторых, те реформационные шаги, которые были сделаны за последние полтора года, основываются на порочной вере в возможность принимать судьбоносные решения узким кругом политиков, не консультируясь с теми группами населения, условия жизни и работы которых зависят от этих решений.

Укутанные тайной реформаторские законопроекты и планы превращаются в непродуманные кодексы, законы и указы, которые начинают переписываться в день их принятия.

В-третьих, выполнение непродуманных законов поручены людям, имеющим хороший опыт в постсоветском бизнесе, но не имеющим понятия, как работать в публичной политике.

Разграничения бизнеса и госуправления не только не произошло, но их спайка оказалась основным скрепляющим раствором, держащим нынешнюю систему принятия решений.

Добиваясь краткосрочных результатов неполитическими, а зачастую неправовыми способами, такой способ политического действия подрывает устойчивость политического режима.

В-четвертых, политическая оппозиция потеряла возможность принимать участие в важных общенациональных решениях. Политический плюрализм долгое время был едва ли не единственным источником социального и политического развития Украины.

В августе-сентябре 2011 этот ресурс сведен к минимуму, тем самым обрекая нынешнее руководство на еще больший риск принятия откровенно глупых, контрэффективных решений.

Сомнительная справедливость уголовных дел против ведущих оппозиционных политиков лишь усиливает противоречия политической системы.

В-пятых, дисбаланс политической системы и непродуманность решений привели не только к хаосу в обществе и экономике Украины, но и к разрушению устоявшихся внешнеполитических связей.

Украина никогда не была сильным игроком в международных отношениях. Однако в этом столетии наша страна еще не была настолько слабой. Внешнеполитические ошибки руководства страны ведут к потерям каждого отдельного гражданина Украины.

Нынешний внутри- и внешнеполитический хаос – закономерный результат неоправданной политической консолидации.

Универсальным законом политических систем является то, что, принимая решения в узком кругу и без учета критики от оппонентов в экспертном сообществе, политической оппозиции и независимых СМИ, руководители оказываются в ситуации, когда ошибочные решения принимаются гораздо чаще, а их масштаб – гораздо больше.

Нынешние руководители обрекают всю страну биться в тисках собственных ошибок.

Единственный выход из сложившейся ситуации – новый политический курс. Необходимо начать диалог с оппозицией по всем ключевым пунктам политической повестки дня.

Необходимо вернуть зарвавшихся фискалов в правовые рамки. В кратчайшие сроки должно упростить жизнь для предпринимателей в бизнесе и неприбыльной общественной деятельности, отказаться от контроля над СМИ.

Холодная неприязнь к действующей власти делает невозможными ни секторные реформы, ни подготовку новой конституции, ни проведение честных выборов.

Не усиление полицейского режима и контроля над СМИ, а новый политический курс и национальный диалог позволят избежать критических событий и исправить допущенные системные ошибки.




Підпишіться на Телеграм-канал Studrespublika, щоб оперативно отримувати найважливішу інформацію про діяльність Студреспубліки

Автор: Прес-служба Студреспубліки