Сравнительная характеристика программ украинских партий
5 декабря 2012г. в Киеве Центр социально-консервативной политики» (Украина) провел заседание на указанную тему. Павел Викнянский, который выйступил в качестве содокладчика, подчеркнул, что популизмом сейчас больны все, а месседжи заменили программы и постулаты. Также на заседании Студреспублику представляли Александр Щерба и Евгений Грибачев.
Эксперты проанализировали предвыборные программы партий, прошедших в парламент, отметили общие тенденции. Практически все сошлись на том, что в программах много популизма и неосуществимых задач. Участники круглого стола также высказали предположения, как политики будут исполнять обещанное народу.
Президент ЦСКП (Украина), участник Партнерского совета Студреспублики Юрий Липчевский в докладе проанализировал содержания программ партий, преодолевших 5% барьер на нынешних парламентских выборах. Это Партия регионов, Объединенная оппозиция «Батьківщина», «УДАР», КПУ и ВО «Свобода». Анализ затрагивал отношение партий к вопросам государственного правления и устройства, частной собственности, земельным вопросам, интеграционной политике, языка, свобод, исторической памяти, социальных гарантий. По некоторым пунктам у части партий взгляды совпадают, по некоторым — противоположные. «Программы всех партий можно назвать социал-популистскими. Их отношение к решению социальных и социально-экономических проблем абсолютно не подкреплено стратегией действий и набором конкретных шагов для решения поставленных в программах задач», — отметил эксперт. И добавил, что все анализируемые партии в своих программах проявляют склонность к патернализму, заигрывая с электоратом. При этом позиции программ неидеологических партий (ПР, «Батьківщина» и «УДАР») являются размытыми и неконкретными, тогда как идеологические политические силы (КПУ, «Свобода») дают четкие оценки ситуации по ключевым вопросам общественного устройства и однозначные суждения по своему видению их решения.
Вице-президент Украинской PR-Лиги Денис Богуш отметил, что программы партий на сайтах одни, а предвыборные другие — урезанные до нескольких страниц. Эксперт прошелся по главным лозунгам партий, прошедших в парламент, и тезисам, большинство из которых звучат неконкретно. Программа Партии регионов, по мнению Богуша, составлена не плохо, с цифрами и конкретикой, но представители власти говорят одно, а делают совершенно противоположное. Самой неудачной эксперт назвал программу «Батьківщини», в которой много лозунгов, но мало конкретики. «УДАР» предложил несколько новых идей, к примеру, народную законодательную инициативу и народное вето. «Свобода» сосредоточилась на люстрации и невыполнимых призывах, программа КПУ весьма конкретная и написана грамотно. «С такими партиями государство будет строить довольно сложно, но этот кубик Рубика все же удастся сложить. Новый политический сезон будет непростым, поскольку зашли новые политические силы противоположные старым», — подытожил Богуш.
По мнению содокладчика, Национального лидера Студреспублики Павла Викнянского, есть несколько разработок, презентованных перед этими выборами, все они показали, что порядок выполнения пунктов избирательных программ невысок, до 50% у всех политических партий, не зависимо от того, какой степенью популизма они больны. Популизмом же, по мнению Викнянского, больны все. И это не только украинская проблема. Большинство современных мейнстримовых философов соглашаются, что мы живем в эпоху постполитики, когда идеология значения большого уже не имеет. Месседжи заменили программы и постулаты. Партии и политики работают не с убеждениями граждан, а просто с электоратом.
Тем не менее, у кого-то из победителей выборов получается успешная политическая история, а кто-то остается позади. Почему? «Для меня один из ответов состоит в том, что есть политические силы последовательные в своей даже фиктивно-демонстративной позиции, поэтому они много лет в политике», — объяснил лидер Студреспублики. По его мнению, к таким партиям пока что относятся правящая сила, коммунисты. Другие, рано или поздно, оказываются в маргинесе. «Таким образом, ответ лежит в сфере воли и наличия политической позиции. Пока они удерживаются, политическая система имеет успех, лидеры верят в себя и свою силу, а люди отдают им свои голоса».
Парламентские выборы показали, что идет мобилизация ресурсов, в том числе политических, по принципу свой — чужой в укрупненном варианте. Об этом сообщил руководитель социологической компании R&B Евгений Копатько. Впервые в украинской истории более 10% голосов получили все пять политических сил. Это фундаментальное изменение в нашей политической жизни.По словам эксперта, важны будут не программы, а поступки. «Что больше всего настораживает в этом политическом пасьянсе? Усилились позиции крайних фронтов. У коммунистов увеличилось число электората. Но усилились и правые — «Свобода» получила больше 10%, а значит для страны возрастают риски в условиях нестабильной политической и экономической ситуации», — высказал мнение социолог. И добавил, что самая главная идеология — фактор выживания. «Кроме нас никто наши проблемы не решит. Такая вот картина на сегодня, пока рисков больше, чем возможностей», — подытожил Копатько.
По мнению политолога Дмитрия Выдрина, мы живем во время упрощающихся смыслов. Люди голосуют не за содержательные, конструктивные, идеологические, а за упрощенные смыслы, которые на слуху, поддерживают массовое сознание. Одна из проблем партийного лидерства — как поймать тренд и получить бонусы в виде голосов. Некоторые из пяти прошедших в парламент политсил не играли в эту очевидную игру. В Украине не так много трендов, которые еще на плаву. Демократия пока еще является им, европейский вектор — почти восходящий тренд.Политолог разделили партии на авторитарно-демократические (ПР и КПУ) и авторитарно-недемократические («Батьківщина» и «Свобода»). Интересно, что недемократические создают демократическую коалицию. И никто не возражает. Удар претендует быть демократом. Плетутся интриги насчет большинства-меньшинства, не понятно, что из этого получится.«В будущем не партии будут играть главную роль, они утратили функцию, для которой создавались — производителей смыслов. Нет запроса на сложные смыслы, а есть на упрощение и тиражирование смыслов. Эту роль выполняют масс-медиа», — считает Выдрин.
По мнению Валентины Семенюк-Самсоненко, экс-главы Фонда госимущества Украины, многое будет зависеть не столько от анализа, а от того, как будут обещания исполняться. И как общественность будет контролировать это. «После того, как мы провели акцию-пикет против нового Трудового кодекса, ко мне пришел средней руки олигарх и сказал, разве не понятно, что общество разделилось на две категории: аморальные хозяева и обслуживающую биомассу, — сообщила политик. — Не хотят видеть думающих людей. Все на словах — социалисты, красиво говорят, но потом голосуют совсем по-другому».Эксперт коснулась вопросов частной собственности. По ее словам, у нас осталось 17% общественной собственности, в то время как в США этот показатель — 51%, во Франции — 38%. «Можно говорить про частную собственность, торговлю землей, но механизма инвентаризации нет, это вопрос экономической безопасности страны, нужно не только говорить о том, как этот вопрос прописан в программах, а как он будет решаться», — подчеркнула политик.
Директор Центра социальных технологий Зоя Гаркавенко поведала, что программы партий выполняют четыре основных функции: это ориентир для избирателей, индикатор для потенциальных партнеров, презентация взглядов на будущее, индикатор возможных рисков для страны. Если исходить из этого, важно задать вопрос, выполняют ли анализируемые программы эти функции. Проведенный анализ говорит о том, что в парламент пришли люди с примитивным уровнем мышления, низким уровнем политического профессионализма, соединяясь с тенденцией упрощения смыслов и примитивизации жизни — это основной риск. «Хотелось бы пожелать, чтобы зараза непрофессионализма во всех смыслов не постигла нас с вами», — подчеркнула психолог.
Может ли хоть одна из партий выполнить хоть один из пунктов своей программы? — поднял вопрос Константин Шуров, председатель Русской общины Украины. Его ответ — не сможет. Есть несколько пунктов программ всех этих партий, которые совпадают и объединяют усилия: сохранение статуса государственного за украинским языком, земельный вопрос, частная собственность, которая останется священной коровой. Еще одна объединяющая черта: ни одна партия не сможет управлять государством, поскольку нет кадров. «Якось воно буде — определяющий смысл всей украинской политики», — считает Шуров.
Было бы интересно проанализировать также мажоритарные округа, заметил заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Шульга, там очень много интересного, есть свои тенденции. Проблема в том, что в обществе нет дискурса, в котором бы обсуждались программы политических партий, их достоинства и недостатки. Это интересует только «узкую полоску украинской интеллигенции». В обществе нет потребности разбираться в программах партий, они не соотносятся с реальным поведением политиков. Разбираться глубоко в политике основная масса граждан не имеет времени и возможности. По данным социологических исследований, 22% украинцев политика совершенно не интересует, в определенной мере интересует 67%, очень интересует 11%. При этом 31% молодежи совершенно не интересуется политикой. В мире тоже подобная ситуация. Общество политически не структурировано, избиратели руководствуются сиюминутным мнением, что приводит к проблемам.
Историк Владимир Омельчук предложил оценивать программы с точки зрения функциональности. По мнению эксперта, вектор напряжения перед выборами склонил чашу весов в сторону «Свободы» как наиболее реального противовеса системе игнорирования интересов народа, которую представляет власть. Эксперт также акцентировал внимание на проблеме совместимости программ. Они совершенно несовместимы, вряд ли позволят политикам конструктивно работать. «Думаю, новоизбранный парламент будет недолговечным», — предположил Омельчук.
Результаты выборов во многом связаны с раскруткой политических сил через СМИ. Таким мнением поделился Дмитрий Перлин, представитель «Союза граждан Украины». Но никто не задался вопросом, кто стоит за этими партиями. А «спонсоры» есть у всех, ведь Украина — сугубо олигархическая страна, о демократии речь не идет.Анализируя программы партий, интересен момент, какая роль отводится народу в управлении страной? Никакой. Никто не предложил народу это право. Еще один важный, по мнению эксперта, аспект — все прошедшие партии эксплуатировали социальные блага. Выход из ситуации, по мнению Перлина, в том, что нужно повышать образованность населения, проводить просветительскую работу.
По мнению старшего советника посла РФ Игоря Севастьянова, было бы неплохо сравнивать программы с идеальной программой некой партии, которая бы адекватно отвечала реалиям Украины. Нужно было понять, какие проблемы существуют, как их решать. Ситуация напоминает корабль, который в не лучшем состоянии и продолжает ветшать, надвигается шторм, курс не понятно какой выбрали, утверждения от принимающей стороны нет, команда разделилась на несколько частей. Судно продолжает дрейфовать, но возникает вопрос, как далеко этот корабль уплывет.
«Тема родилась из попытки почитать программу одной из партий, которая повлекла за собой желание ознакомиться с остальными. Это вызвало интерес, не только у меня. При всех нюансах, о которых мы говорили, нам с этим жить. Эти партии будут в парламенте в ближайшие годы, опираясь на свои программы будут управлять государством, которое никуда не денется», — подвел итоги Юрий Липчевский.
В данном заседании ЦСКП (Украина) также приняли участие Георгий Крючков, Александр Щерба, Евгений Грибачев, Ольга Поддубчак, Игорь Друзь, Галина Вовченко, Сергей Баранов, Александр Дудчак, Евгений Мартыненко, Александр Волхонский, Сергей Ветров и др.
