Прелесть непрерывной рефлексии

Четыре дня, с 12 по 15 декабря 2013г., эксперт и активист Студреспублики Наталья Давыдова испытывала прелесть непрерывной рефлексии в российском г. Голицыно (Подмосковье) на семинаре «СМИ и общество», организованной Московской школой гражданского просвещения.

Сразу оговорюсь, что в Московскую школу гражданского просвещения я попала первый раз и, честно говоря, ничего особенного от нее не ожидала. Хорошие эксперты почитают лекции — мы послушаем, вечером познакомимся друг с другом – это тот максимум, на который можно рассчитывать на любом семинаре.  В лучшем случае, с кем-то из участников или экспертов можно будет сотрудничать в дальнейшем. И я никак не ожидала получить то, что я прочувствовала и поняла.

Открытие семинара было достаточно пафосным. В первый день мне пришлось преодолеть внутреннее сопротивление этой торжественности, но за четыре дня я не то что привыкла к этому тону, а просто, как говорили в исихазме, «впала в прелесть» и все стало абсолютно органично.

Лена Немировская, директор и основатель (вместе с мужем Юрием Сенокосовым) Московской школы гражданского просвещения, торжественно открыла семинар и рассказала о важности Конституции для современной России. Она подчеркнула важность профессии и профессии журналиста в особенности. Не будучи еще зараженной атмосферой, я не испытала особого пиетета и приготовилась к фоновому слушанию и общению в скайпе.

Во-первых, wi—fi в зале не работал, а во-вторых, слово передали Андрею Колесникову, шеф-редактору «Новой газеты». Он с первой фразы включил внимание и мотивацию. И, несмотря, на мою непричастность к журналистике, а тем более к российской, я пронялась проблемой упразднения РИА НОВОСТИ; тем, что СМИ превратились в инструмент пропаганды, «которая обслуживает государство, а не потребителя информации», и согласилась с тем, что для журналиста, как и в XIX  и XX вв., главное «талант и совесть». 

Настоящий перелом в осознании Школы для меня и меня в Школе наступил во время выступления Кирилла Рогова, политического обозревателя и эксперта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Рассказывая о том, как СМИ, и соцопросы способствуют превращению «конкурентного большинства» в «неконкурентное закрепленное сверх-большинство», эксперт, казалось, врезался в мой мозг и вещал изнутри.

Вечером с участниками поработал Александр Согомонов, академический директор, ведущий сотрудник Цента социологического и политологического образования РАН и отличный провокатор. Каждый вечер он заставлял отбрасывать стереотипы и начинать думать.

Во второй день семинара был абсолютный драйв. Аркадий Островский приехал из Киева, поэтому вместо заявленной темы рассказывал о своих впечатлениях от Майдана и, походя, чуть не пробил дыру в моем цинизме.  Наталья Лосева рассказала о медиа-трендах будущего, которые не могли не захватить воображение.

Том Млудзински, сотрудник медиа-группы Ipsos MORI (Великобритания), рассказал об особенностях социологии и дал несколько практических советов по политическим исследованиям.

И, конечно, стоит отдельно отметить выступление Михаила Минакова, украинского философа, эксперта Студреспублики, который описал возвращение капитализма в постсоветские страны. Несмотря на усталость эксперта, лекция была яркой и эмоциональной.

Семинар закончился беседой с философом Вадимом Межуевым о свободе. Это стало последней секцией семинара, но не закрыло тему, а дало новое направление для мысли. Свобода и творчество как ее инструмент – неожиданно и очень оптимистично.

Стоит отметить еще два момента: это программа семинара и речь экспертов. То, как говорили эксперты, их доброжелательность и энергетика – можно было слушать бесконечно и вне зависимости от темы. Программа семинара была построена настолько последовательно, секции были подобраны таким образом, чтобы зародить мысль, взращивать ее, дать ответы и поставить новые вопросы.  

Больше писать о содержании семинара нет смысла. Во-первых, имена экспертов и репутация Школы говорят сами за себя. Во-вторых, можно посмотреть аудио и видеотрансляцию на ее сайте.

Что для меня стало самым главным? Не было ни минуты, когда бы прекратилась рефлексия происходящего. Трудно сказать, что ее вызывает. Невозможно представить, как эксперты прочитали мои мысли и ответили на невысказанные вопросы. Непонятно, как можно захватить воображение участника и последовательно вести его до того момента, когда вопросов станет еще больше.

Участники по-разному называли происходящее. Alumni Школы с гордость говорили о своем особом статусе, новенькие участники осуждали «ярмарку тщеславия» вопросов и комментариев, а я благодарна за те четыре дня непрерывных изменений в моем интеллектуальном мире.  Андрей Захаров, модератор дискуссий, сказал на прощанье, что по-хорошему завидует новичкам, которые испытали эти первые ощущения. Наверное, соглашусь с ним.  

Трудно найти место, где можно испытывать постоянную рефлексию, которой можно поделиться и впитать еще больше. Еще труднее обнаружить место, в котором будут люди, показывающие горизонты для саморазвития. Этим для меня на четыре дня (или как говорят у Них «про это») стала Школа. Остается сказать «спасибо» Московской школе гражданского просвещения, Студреспублике и Павлу Викнянскому, который дал мне рекомендацию!

Автор: Наталья Давыдова