Публикуем выступление доктора психологических наук, авторитетного московского методолога Олега Анисимова на ОДИ «Практический оргплан изменений украинской экономики» (проект «Новый старт», 15 мая 2009г., факультатив, конец 2-го дня игры)
Российский методолог, основатель Московского методолого-педагогического кружка Олег Анисимов посетил ОДИ «Практический оргплан изменений украинской экономики» (проект «Новый старт») 15 мая 2009г. в рамках запланированного факультатива в конце 2-го дня игры в компании украинского ученого, специалиста по Китаю Ю.Сенюка, российского ученого, секретаря секции местного самоуправления Российской академии наук В.Патрушева, а также председателя правления Украинского фонда мира, лидера НДП Людмилы Супрун.
Ниже публикуем выступление Олега Анисимова (по материалам редакции стенограммы).
Анисимов Олег Сергеевич: Я — психолог, доктор психологических наук. Хотя это чисто сопровождающее. В основном, я игровик. Поэтому, что бы ответить на вопросы — ну, давайте ответы получим, будем выяснять.
Зал: Давайте.
Анисимов О.С.: Не хотелось пугать, но сейчас пугаю. В качестве маленького приложения. Я провожу занятия в своей академии [Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации], а там предыстория очень простая. Когда я пришел в 93-м году, в конце 93-го года, в эту академию, тогда она ещё академией управления была, а не академией госслужбы.
Так вот, не буду рассказывать детали, но завкафедры посмотрел мои труды и сказал: «О, вы акмеолог!», тогда я еще не знал, что это значит. Тогда он говорит: «Давайте-ка к нам, не просто защищать диссертацию — работать к нам идите. Создадим игроцентр в академии. Сначала на кафедре, потом в академии…» До сих пор не создали…
Так вот, хотя, по-настоящему, игроработы нет, но занятия проводились. И целый ряд игр я испытывал мощное воздействие отрицательного типа. Я их начинаю мучить, а они реагируют на это следующим образом: «Вот ведь достался нам профессор, ну что за профессор. Пойдём-ка мы пожалуемся его завкафедры». И завкафедры мне говорил: «Олег Сергеевич, ты же игротехник» и т.д. Я ему, я — человек корректный, когда надо, когда выведут, скажу всё что угодно, а так вообще корректный человек, не стал говорить, что наша кафедра акмеологии, а если мы не мучаем — то никакой акмеологии не будет.
Акмеология предполагает высшие уровни достижения, высший профессионализм, высшую самореализацию человека. Конечно, приятнее, когда высшее – это поглаживают. Приятненько, тайский массаж, так интереснее… Но ничего путного не может произойти.
Парень: Дайте определение термину «акмеология».
Анисимов О.С.: Сейчас скажу, но я сначала мысль завершу. Завершенная мысль — принцип культуры методологии.
Так вот, повторим, в чём завершается мысль. В том что, когда начинаешь их мучить в традиционных формах, до недельной игры не добежишь, даже до трёхдневной. Но они начинают вдруг где-то прозревать. В последние годы всё больше таких людей. И говорят: «Вы нам упомянули, что вы играми занимаетесь. Но почему мы не играем? Давайте играть». Я говорю: «Давайте вместе поменяем параллельно педагогическую образовательную академию или начнем играть на законных основаниях». Они говорят: «Ну, что вы». Я говорю: «Ну, тогда ладно». Вот кто уж точно хочет поиграть, приглашаю на свои модули. Пока никто не пришел… Т.е. все желают в течении временного воодушевления что-то сделать такое… А потом, когда нужно рассчитывать время: «А приезжать за чей счет?» Потому что модули – это двухнедельная с утра до ночи работа. В начале 90-х годов – трёхнедельная работа. С утра до ночи, это нормально.
Так вот, что такое акмеология. «Акме» — это вершина. Если человек в жизненном пути жизненную активность увеличивает-увеличивает, то будет высшая результативность. Какая-то высшая, какая-то кривая. Кривая на своей вершине. И дальше смотрим, что это такое. Интеллектуальность, рациональность, продуктивность — появляется такой портрет человека. Наука, изучающая приход к вершинам, профессиональная результативность или жизненная результативность и т.д., этот предмет у нас про акме. Я ответил?
Парень: Да.
Анисимов О.С.: Замечательно. Вопросы.
Викнянский П.М.: У меня вопрос по поводу обозначения «тайных вещей», о которых мы с Вами говорили 40 минут назад…
Анисимов О.С.: А Вы назовите мне, что же тайное я говорил.
Викнянский П.М.: Вы говорили о Ваших играх, которые сейчас проводите.
Анисимов О.С.: А, тогда я расскажу о ближайшей. Сначала маленькую предысторию. И будет небольшой смех.
Я не знаю, насколько вы записываете то, что сейчас происходит. Я аспирантам, которые ко мне приходят, говорю: «Ты что, без микрофона пришел? А что делать будешь?», — «Я всё запомню». Я говорю: «90% всё вылетит из головы. И ты только будешь потирать свою голову и говорить: «Надо же, только сейчас понял, что надо было всерьез отнестись». Ну и т.д. Поэтому я хоть что-то оставляю напоследок, т.е. рисую.
Так вот предыстория очень простая. Философия — она свою предысторию имела. Сейчас берём линию движения философии. Представление о мире всеобщее, и дальше — вынужденный характер размышления о том, как же появляется представление, рефлексия мысли философа. Дальше, а как мыслят философы? Появляется логика, целостность структуры и т.д.
Философия – это рационализированный вариант ума жреца. Рационализация с понижением уровня, потому что жрецы так глупо и низко не мыслят. А философы продолжают снижать и снижать. Но сохраняют сортировку по платонам, гегелям… Но всё-таки уважение к философам должно быть, хотя нет жрецов, но есть философы. Сейчас на «философию» можно не ходить!
Теперь на определенном шаге из философии выделилась методология. Это произошло в середине ХХ века. Методология – это отдельное нечто, которое имеет свои задачи, проблемы… с середины ХХ века на наше родной отчизне, с Москвы. Герои первые, устремлённые к методологии, но не дошедшие до конца. И вокруг них вращались ещё ряд героев.
Парень: А кого бы вы выделили из этих героев?
Анисимов О.С.: Таких как Сазонов, Алексеев. В некоторой степени Лефевр, хотя он больше отрицательно относился к методологии, хотя и рефлексионно.
Методологи, прежде всего, занимаются рефлексией. Т.е. Отвечают на вопрос: «Что ты делаешь, когда ты мыслишь?». Не просто мыслишь, как действие, а ещё и как ты мыслишь-то. Плюсы, минусы, проблематизация и т.д. — это начальная расфасовка, но не самая важная. Самое важное — это то, что по пути критерии вырабатывались. А как рефлектировать? Нечто такое, не точность представления содержания, а что такое рефлексия? Как она устроена, благодаря чему она помогает понять причины затруднений и т.д.? Появились специфические движки, которые вошли уже в инструментарий методологии.
Благодаря этому с середины ХХ века, не только хотелось мыслить, но и видеть, что ты там делаешь, а во вторых, что такое правильно и неправильно с помощью критериев. Вот эти два момента — они и создали Московский методологический кружок.
Сейчас я могу сказать, как появилось то, чем я занимаюсь. Оно выделилось в связи с другой проблемой: а как транслировать такое сложное мышление. То, что оно выше и точнее, продуктивнее и перспективнее всего остального, связанного с миром мысли, это уже было видно. Поэтому, когда появлялся методолог все в панике бежали. Или говорили: «Какой нехороший, мешает мыслить плохо». На любой конференции все любители произнести доклады — они терпеть не могли методологов. Задавали вопрос: «А где у вас такие основания, почему вы так сказали?». Вопросы о механизме мысли того, кто докладывает, вводили эти вопросы. Сразу докладчик говорил: «Как утопить этого методолога, мешает жить?». Понятно, да? Методологи так, примерно, и жили. Но они жили не по-соседски, не разъясняя, не увлекая корректно в новый мир, а со шпагой, в кого воткнуть и побольше. Естественно, создавали агрессивное отношение к реальности.
Возникал вопрос, а как транслировать, механизм трансляции? А как можно транслировать, вот эти образцы когда там не складно ведут себя? Или сами предварительные формы, где ещё профессионализма нет, а лишь устремление что-нибудь такое сделать. Поэтому вместе с педагогической ориентацией [появился] Московский методолого-педагогический кружок. Нужно было подчистить ещё саму методологию, т.е. неслучайно выделить в аппарате, в процедурах, в технике, во всём этом механизм — и уже его транслировать, а не просто всё, что по пути. Так как нужно сделать, нужен методолог.
Поэтому, когда в 78-м году прошел семинар в этом направлении, то он был служебный, а потом пришлось всё на себя взять. Всю методологию. Мы шли и шли в этих вопросах, проблемах и дошли до спецсерии, которая вам как раз и нужна. В 2001 году началась серия модулей, а модуль – это игротехнически построенные разработочные процессы. Они первые были в 88-м году.
Так вот, 2001 год. Возник вопрос: какой механизм принятия управленческого решения? И достаточно быстро это было перефразировано: а какие механизмы принятия стратегических решений? И оно до сих пор так и продолжалось: принятие управленческих решений стратегического типа.
В 2006 году возникла новая коррекция. Принятие решений не просто стратегического типа, а цивилизационного направления. Понятие цивилизации было введено, цивилизационной динамики, истории и прочее. Я не могу не упомянуть, когда совсем недавно, в мае в 2007 году, когда я делал доклад на акмеологичекой конференции, Юрий Владимирович [Сенюк] подошел и сказал: «Вы занимаетесь тем, чем мечтает заниматься китайская элита. У них возникла проблема принятия глобальных цивилизационно значимых решений. Ну и вы как раз, всё что надо отработали». С тех пор мы начали дружить.
А теперь, в чём состоит особенность последнего этапа. Сейчас лирика небольшая. У нас в 2008 году была знаменательная дата – 30-летие кружка. За год мы начали обсуждать: а какие проблемы на следующий период. 30 лет прожили, впереди ещё 30 или 300 лет. Надо разбираться, чем заниматься, какие проблемы решать. Возникла стратегическая идея, которая называется технологическая стратегия, т.е. технология, касающаяся высших форм интеллектуальной работы, принятия решений, консалтинга, аналитики, всего самого-самого. Технологизм? Нет технологизма — нет надежности, уверенности и т.д.
Что это означает? Если рассмотреть простейшей по технологии уровень, то первый уровень – естественный, т.е. как-нибудь [появляются] стратегические решения. Естественно-искусственный вариант, когда критерии уже вводятся. Критерии вводятся, но критерии сами по себе ещё случайны. Уверяю вас, большинство категориальных систем на этом уровне и остаются. Ещё один уровень, более осознанный, поближе к интеллектуальному акме — это, когда категории не случайны, обоснованные в рамках представления бытия. А тут мы уже доходим до глобальных цивилизационных проблем и возможности принятия соответствующих решений. Выйти на уровень «ИЕ» [искусственно-естественный], в отличии от «ЕИ» [естественно-искусственный] без технологизации невозможно. Хватит полутехнологизации, хватит полуопределённости! Должны быть очень определённые формы, определенность в решении задачи, определённость в решении проблем и постановке проблем. Т.е. не с полузакрытыми или полуоткрытыми глазами идти, а с открытыми. Это одна сторона.
А вторая: эти антологеммы или технологеммы или эти интеллектуальные технологии, в том числе и в эндотехнике, это я вам сейчас буду говорить отдельно — они должны быть сами по себе неслучайны. Случайную технологию создать проще некуда — повтори, запиши, как я сделал — значит все должны точно так же. Ну, как Салтыков-Щедрин про грибы, как варить грибы и так далее. Но для того, чтоб иметь неслучайность, нужно иметь высшее представление о бытие. Вот эти технологии… Но тогда понятно, почему высшие технологии, почему, что и как… Отсюда появилась необходимость иметь не только универсальный исходный аппарат: с самого начала в 77-м году, первая азбука была сделана методологическая, в 1999 году вторая версия, которую мы сейчас используем, в 2001 году — первое издание методологического словаря, в прошлом году — 4-ое издание методологического словаря, который у нас есть. Это и есть главный аппарат.
Я подошел к тому, что хотел сказать про летние модули. 2 раза в год мы проводим 2-х недельные модули, в начале февраля и в начале июля. В июле – с 6-го по 18-ое. Тема: «Технологизация игротехнической работы», высшая технологизация. Предполагается создать такую систему неслучайных ориентиров для игротехника, что бы он весь этот пакет перед глазами держал, сначала медленно перед глазами взирая, потом быстрее. А мастер — он быстро всё делает! А начинающий – медленно, но как надо, озираясь по абсолютно необходимым ориентирным координатам, осуществляет игротехническую работу. На всех стадиях игры, у каждой стадии есть своя определённость, что необходимо. Количество стадий ограничено, количество ориентиров ограничено, но если научиться работать в этой ограниченной системе ориентиров, то появиться возможность видеть целое, а не по частям, последовательно, что нужно для решения игротехнической задачи.
Ну, посмотрите, нужно решить задачи дня на второй день двухнедельного модуля. А при этом учитывать, что должно быть в последний день и в первый день. Вот такой зрячий игротехник должен быть! Подправлять, лично комментировать. Страшно? Для начала минимальный набор, а дальше конкретизатор увеличивает количество факторов, которые нужно учитывать. Тот, кто справился с первым уровнем — у него глаза расширяются, всё мерцает перед глазами на втором уровне. Потом адаптируется, становиться мастером спорта, но не международного класса. Ещё один конкретизатор. Если только вы смогли бы себе представить сколько всего нужно учить! Такое загадочное представление о 2-х недельной работе на ближайший период.
А для того, что бы вы понимали, что это практически значимо, еще такая добавка. Мы недавно проводили трёхдневную игру в Рязани, на что ещё хоть как-то идут управленцы – пятница, суббота, воскресенье. Без больших напряжений апелляционного типа, потому что сделать это в понедельник, вторник, среду – это тяжело, потому что они привыкли на спичках экономить. Они думают, что если лишний день на работе их не будет – всё разлетится. Оно действительно, при ужасающем положении дел, все разлетится… но не до конца. А если они поймут, что пусть разлетается «не до конца», потому что это гораздо лучше, когда они 3 дня подчистят свой ум, своё мастерство, они автоматически на огрызках того, что останется в управлении смогут дальше наращивать возможность правильного управления. Но нужно для того, что бы наращивать — не забыть и подучить, т.е. следующий прыжок. Так появляется непрерывное повышение управленческой квалификации.
Вот, мы провели 3-х дневную игру. 3 группы: 1-я группа – экономическая, 2-я группа – управление городом в целом, 3-я – культура города. 3 сектора управления – региональное (муниципальное), страной в целом, миром в целом. Всё рáвно. Организационная структура – 3 составляющих. Если они смогут договориться с трёх сторон про одно – появится цивилизационное управление. Но для этого структура должна уподобляться тому, что есть в культуре. Потому что, то что сейчас в культуре происходит никакого отношения к культуре, как правило, не имеет. Появилась организационная модель цивилизационного типа на уровне города, так же может быть в области, в республике. А критерии — из понятия «цивилизация». А в цивилизационном треугольнике, он датируется на нестратегическом треугольнике.
Это вопрос как устроен мир вообще. Поэтому организационная структура начинает уподобляться сути бытия и это уже надёжно. Это условие не только антикризисное, а вообще благополучия будущего управления, а значит и управленца Потому что рыба гниёт с головы. Поэтому когда, когда в 90-х годах говорили, какой Ельцин плохой, я им говорил, что вы обратили внимание на верх нашего управления это вы молодцы — но это не означает, что это правильно. «Как? Что значит неправильно?» Я говорю: «Пороть в первую очередь надо аналитиков, а не управленцев. Ведь это аналитики подсказывают, безграмотному управленцу». Поэтому давайте подчистим аналитиков, тогда управленцы пойдут в нужную сторону. А ведь и народу надо эти ориентиры иметь, а не только высшему управленцу.
Как немного нужно, всего 2 схемы – цивилизация и метафизический треугольник. Если правильно ими пользоваться, то можно изменить всю управленческую реальность. Вы спросите, сколько схем уже порождено. У меня двухтомник по схемам, 3500 схем. Для того, чтобы начать нормальную работу достаточно 10 схем… 14 схем. 15-ая схема позволяет увидеть общество как целое, а 16-ая схема модернизирует это представление к цивилизационным требованиям. Последнее время мы занимаемся упражнениями на специальных семинарах в Великом Новгороде, проводили по мировому кризису с участием Юрия Владимировича [Сенюка]. Там мы применяли 16-ую схему для анализа мирового кризиса. Она вскрыла причины и источники мирового кризиса в той степени точности, что по словам никто не возражает. Это не финансовый кризис — цивилизационный! Но когда мы говорим, что мы имеем в виду под цивилизацией, мы говорим: давай разберёмся по сути, что такое цивилизация, тогда ты поймёшь, что происходит.
Стародуб С.С.: Нарисуйте метафизическую схему.
Анисимов О.С.: Недавно у меня было событие, меня вынуждали рисовать метафизический треугольник, я говорил в конце. Наконец я раскрыл метафизический треугольник, но потом сказал: «Пора приспосабливать сознание к этому треугольнику». Нарисую и всё! Расскажу, о чем идёт речь, но самым минимальным образом, чтобы рисунок наш был насыщен метафизически. Первое – это физическое рисование, что бы оправдать ваши надежды (рисует на флип-чарте, см. рис.1, нижняя часть).
Второй вариант, о том, что такое любая система. Есть 3 точки. Я вспомню Аристотеля и всё. Первое – форма, второе – материя, третье он не говорил — нечто, в современной терминологии – организованность или система. Если говорить о системе, спросите, какова формула этой системы? Какова материя системы по Аристотелю? Если нет ответа – вас надувают.
Для того, чтобы получить систему — нужно форму и материю совместить друг с другом. Вот вам штатное расписание и люди. Там функционал записан, требования к человеку. А вот — люди. Если мы их не совместим, будет кризис, разрыв. Предположим, требуются 4 аналитика по одному уровню, а людей нашли, которые идут по Крещатику. Вот в этом порядке кризис неизбежен! Для того, чтобы совмещение произошло, нужно либо форму так уменьшить по требованиям, что бы она приблизилась к тому, чем обмотаем, либо претендентов так усовершенствовать, что бы они подходили под эти требования. Иначе не может быть. Варианты совмещения разные, я беру вариант, когда они на встречу идут. Вот этот вариант я зарисовал, а так вообще типология системы. Вот 3.2 предпосылочные и одна в синтезе. Теперь правильность имеем. Состоит в чем? Дело в том, что здесь форма вполне исторически определённая, такая предшествующая, которая была. А если спросить, существует ли у этой исторической формы неисторическое основание формы, т.е. есть для формы в формуле основание? А для исторически определённой материи есть ли матерное первооснование? Вот это вот Аристотель. Платон не зря был посвященным, в отличии от Аристотеля, поэтому недопонял Платона. Тот, кто прорвался наверх — он всегда снизу рассматривается как чудак.
Платон отвечал на вопрос, что такое первоформа, первоматерия и при каких условиях они встречаются – это и есть реальная версия. А ведь часть невесома, она не соответствует объёму невесомого, и не все характеристики удержат все ограничения. Вот этим занимаются 4 момента, раскрытие промежуточной характеристики, два — идущие от материи, два – от формы. Первоматерия, когда она локализуется — появляется шестёрка. В локализации появляется дополнительное свойство, чем вне локализации. Здесь определённости мало, а вот здесь больше. Что такое хаос абсолютный — он в двушке, а здесь уже ограниченный хаос. А если ограничено хаотически друг от друга, то тогда появляется семёрка. Первый шаг — это в увеличении количества хаотичности – это в 6, а потом к 7. На этом природа завершает свой путь наверх, если она не встречается с формой. Философию природы Гегеля вы здесь находите. Есть ещё и философия духа, есть ещё и двойка. Четверка – идеи. Это означает абсолютно правильные две части. Абсолютно правильно для всего – это 1. Абсолютно правильно для всего, когда ещё частей несколько — это полный потенциал. Абсолютно правильный переход: стратегу, который не знает, что это такое, лучше не заниматься стратегией. Поэтому придётся вам изучать философию всерьез!
Что такое пятерка. Это путь к искривлению формы под давлением материи. Здесь материя выступает, что бы материализоваться в группировку локализации выстроиться. А в том случае, если форма сдаётся, перестаёт быть правильной, начинает подчиняться этим материальным моментам, как Платон говорил: «всё бы хорошо, душа то чиста, тело мешает». Поэтому душа начинает искривляться, это хулиганство и всё остальное. Поэтому тот, кто учитывает тело – молодец, а тот, кто поддаётся – не молодец. Пятёрка – это как раз искривленные формы. А отсюда формула, что такое плохо (я не говорю про абсолютное), что бы понятно было, как в диагностике видеть сразу повод, скажем, в социальных технологиях и прочее. Если берём 6 – это эгоцентрический тип существования другого: «я хочу, у кого бы украсть…» Далее, если уж есть общество, необходимо выбирать из каких требований, что взять, чтобы легче быть эгоцентристом. Цифры 5 и 6 – это минус системы. Если вы нашли 6 и 5 в любом объекте, твёрдо знайте, что кризис здесь уже есть или он скоро…
Что такое хорошо? Начинаем с 7. Здесь организованность. Конкурирующий вариант жития единицы, части в целом. Есть реальный учет партнёра, его необходимости и сохранения себя. Семёрка – это хорошо, это структурированность. Структурный подход отсюда полностью задаётся. А какой формы? Это 4. 4 и 7 – вот, что значит хорошая система. Везде, где бы это ни было. Если вы начнёте анализировать себя, как относительно субъективности или физиологического товарища и т.д… Ну, что такое здоровье для медика и т.д. Но 4 может быть выявлена без основания, а основания ведь нет. И тогда это высокий, но не высший вариант. А если 4 на основе 1 – это абсолютная правильность, т.е. высшая. Поэтому если вы как управленец опираетесь на суть бытия, то ваша 4, конечно же, надёжна и обоснована. Если вы берёте лучшие образцы в мире по принятию решений, но не знаете откуда вы появились и не проверили относительно первооснования по форме, то это ещё там… надо смотреть.
Викнянский П.М.: Если Украина в своём развитии не имеет стратегии, то она ещё не дошла до применения методологии, а если дошла, почему нет результата?
Анисимов О.С.: Конечно, не дошла до методологии. Иначе была бы стратегия! Возникает вопрос: что делать? Надо пытаться создавать стратегию и более того вводить методологию. Если вы пользоваться будете критериями мудрости, то быстрее будете брать методологию. Если без мудрости — медленно, коряво.
Викнянский П.М.: Где это применяемо?
Анисимов О.С.: Понимаете, предварительно вам скажу… Если вы изучаете экономику и идет дискуссия по экономическим вопросам и кто-то, например, говорит: «Нужно осуществить действия в рамках макроэкономических критериев», а другой говорит: «Нет, нужно осуществить действия в рамках микроэкономических критериев». Когда будет решающий момент, наступит время арбитра, т.е. того, кто работает с понятиями. И тогда вы должны сказать: «Что вы имеете ввиду по поводу макроэкономического, что такое вообще макроэкономика?» Он говорит: «На сколько я помню и слышал тогда…» Тогда извините, всё можно перечеркнуть. Какой смысл утверждать не имея критериев (во дворе можно, в семье…) А тот говорит: «А что такое микроэкономика?». Он говорит: «Тра-тра-тра». Есть версия — давайте проверять её на серьёзность. У любой сути есть то, о чем я сказал. Эти треугольники — это типовые группировки вопросов, которые нужно задать, чтобы обнаружить есть или нет суть. Про микроэкономику, про макроэкономику, про управление и т.д. Но это будет разговор о сути нечто. Если мы не ответим на вопрос, что такое экономика, то и про макро-, и про микроэкономику лучше забыть. Задать те вопросы, на которые никто не отвечает ни в Верховном Совете, ни не в Верховном Совете, ни в правительстве и т.д., поскольку уровень грамотности там такой, что спрашивать бесполезно, так же как и консультантов. А когда мы разберёмся, что такое экономика, нужно задать вопрос, что такое бытие. Потому что экономика – это одна из форм бытия.
Российский методолог, основатель Московского методолого-педагогического кружка Олег Анисимов посетил ОДИ «Практический оргплан изменений украинской экономики» (проект 
Что это означает? Если рассмотреть простейшей по технологии уровень, то первый уровень – естественный, т.е. как-нибудь [появляются] стратегические решения. Естественно-искусственный вариант, когда критерии уже вводятся. Критерии вводятся, но критерии сами по себе ещё случайны. Уверяю вас, большинство категориальных систем на этом уровне и остаются. Ещё один уровень, более осознанный, поближе к интеллектуальному акме — это, когда категории не случайны, обоснованные в рамках представления бытия. А тут мы уже доходим до глобальных цивилизационных проблем и возможности принятия соответствующих решений. Выйти на уровень «ИЕ» [искусственно-естественный], в отличии от «ЕИ» [естественно-искусственный] без технологизации невозможно. Хватит полутехнологизации, хватит полуопределённости! Должны быть очень определённые формы, определенность в решении задачи, определённость в решении проблем и постановке проблем. Т.е. не с полузакрытыми или полуоткрытыми глазами идти, а с открытыми. Это одна сторона. 
