К этому призвал Павел Викнянский в своем выступлении на последнем заседании Центра социально-консервативной политики (Украина), посвященном теме внеблокового статуса Украины. Также Студреспублику на мероприятии 21 ноября 2012г. в Киеве представлял Максим Гардус.
Тема, которая многие годы не теряет свою актуальность, вызвала довольно интересную дискуссию за круглым столом. Часть экспертов высказывались за поддержку внеблокового статуса нашего государства, часть приводила аргументы в пользу присоединения к Североатлантическому Альянсу, многие участники заседания усматривают единственно правильное решение проблем в военно-политической сфере во вступлении в пророссийскую Организацию договора о коллективной безопасности.
Докладчик Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры, отметил, что сотрудничество с НАТО и вхождение в альянс — разные вещи. Также он напомнил, что тезис о нейтральном статусе был прописан в Декларации о государственном суверенитете Украины в 1991 году. По словам эксперта, сегодня многие политические силы пользуются системой определенных мифов, касающихся НАТО. Среди них то, что альянс стал чуть ли не благотворительной организацией, которая помогает всем страждущим; чем больше стран присоединяются к этому объединению, тем демократичнее оно становится, что НАТО — честная организация. Все это, по словам Булавина, неправда, более того, «альянс не раз нарушал международные законы».
В том положении, в котором находится Украина, говорить об активном участии в военных блоках смерти подобно, считает эксперт. У нас нет ни военной стратегии, ни национальной идеи до сих пор. «Идея транзитного государства могла бы стать для Украины системообразующей. Это выбор, который сумел бы организовать гармоничную жизнь в стране. Такой роли государство в центре Европы может добиться только в том случае, если будет нейтральной страной», — подытожил Булавин.
Заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Шульга решил обратиться к истории и напомнил присутствующим, что понятие внеблокового статуса появляется не впервые, и каждый раз в него вкладываются разные смыслы. Впервые это было в 1991 году, когда подписывали Декларацию о государственном суверенитете. Тогда речь шла о намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством. Настроение в обществе было созвучно этому. Быстро происходили события, менялись ценности. В эпоху Кучмы шли разговоры о НАТО, во времена Ющенко тоже, но ничего не вышло. Теперь новый этап, прописали статус внеблокового государства. «С учетом того, в каком состоянии находятся внутренние и внешние государственные отношения, это мудрая позиция. Если заявим о присоединении к какому-либо союзу, разорвем страну. Нужно быть крайне осторожными», — подчеркнул социолог.
Директор Государственного института семьи и молодежной политики, эксперт финала Студреспублики-2012Андрей Мишин согласился с предыдущим выступающим, что существует проблема смыслов. Также, как и путаница с терминологией. «После внеблоковости у нас была игра с еще одним термином. Когда не поддержали Ташкентский пакт для взаимоотношений с Россией, военно-политическое сотрудничество воспринималось только там, где стратегические партнеры», — сообщил эксперт. Сейчас, по его мнению, проблема в том, что термин внеблоковый статус перестал действовать, как и понятие внешне стратегического сотрудничества. Говорят, что внеблоковый не означает нейтральный. Какие страны — внеблоковые, решают сами блоки. Украинская власть говорит, что внеблоковый статус помог нам наладить отношения с Россией.
Эксперт корпорации «Гардарика» Константин Матвиенко поделился мнением, что внеблоковый статус возможен, если Украина будет самодостаточной с экономической и военной точки зрения. Но такой она уже быть не может. В нашей стране не много ресурсов осталось. Основной — плодородная почва, особенно в условиях продовольственного кризиса. «Очевидно, на Украину будут посягать. Нужен военный зонтик», — считает эксперт. Один полноценный — НАТО, второй — то, что вокруг себя пытается формировать Россия. Это направление, по мнению Матвиенко, бесперспективно, из-за коррупции и технологической отсталости. Украина сотрудничает с НАТО, но проблема в том, что «страны с недодиктаторскими режимами, как у нас, туда не берут», — пояснил выступающий.
По мнению Национального лидера Студреспублики Павла Викнянского, нужно иметь четкие критерии, чтобы анализировать такой сложный вопрос, как геополитический выбор и с кем быть нам в стратегической перспективе, в том числе с точки зрения безопасности, а не разглагольствовать.
«Я — убежденный сторонник внеблокового статуса. Мы имеем прекрасный исторический опыт внеблоковых Австрии, Швейцарии, Швеции. Стартовые возможности и реальный потенциал у нас выше, чем в Австрии», — сообщил Викнянский. И добавил, что нужно наконец-то определиться на украинском интересе и «перестать сёрфить внешнеполитический выбор». «Сосредоточимся на нем, и будем мостиком между Европой, братской Россией, Китаем, а не буфером для всех разведок мира», — подчеркнул лидер Студреспублики.
Директор программы «Военно-стратегические исследования» Александр Маначинский задался вопросом, против кого выступает блок НАТО? Все военные организации создаются против кого-то. «Сегодня нельзя ответить на этот вопрос. Там бюрократии и деспотизма больше, чем где-либо», считает эксперт. «Насколько мы созрели, чтобы присоединяться к военным союзам, как мы будем себя там вести? Нужно быть бдительными, имея суверенитет, не нужно кланяться ни Пентагону, ни Москве».
«По существу понимаем, о чем идет речь: Украина должна быть с Европой или Евразией? — высказал мнение Петр Толочко, экс-Народный депутат Украины, директор Института археологии НАН Украины. — Я за то, чтобы с Россией и евразийским пространством». Академик пояснил, что с одной Россией товарооборот Украины больше, чем со всеми странами ЕС. Соседка не ведет войну нигде. США воюют по всему миру, и нам почему-то страшно хочется пойти туда. «Нужно быть реалистами, наши интересы — не в США», — подчеркнул ученый.
Президент ЦСКП (Украина), участник Партнерского совета Студреспублики Юрий Липчевский высказал мнение, что необходимо разделять экономические, политические и военные блоки. Украине с ее экономикой надо отказаться от армии, ликвидировать ее как институт, и забыть о ней на некоторое время, развивая другие сферы и ведомства, связанные с безопасностью. «В нынешних условиях отечественная армия, как 80% армий мира, — это игра в солдатики и бессмысленные бюджетные траты», — считает эксперт. «С точки зрения внеблокового статуса, я сторонник того, что Украина должна двигаться к объединению с Россией. Мы тесно связаны. Наша ментальность дает возможности для развития, но в большем государстве, чем может предложить Украина. Нам негде развернуться. Сами себя загоняем в хуторянство. При этом, с точки зрения демократии, уровня жизни нужно следовать европейским традициям», — подчеркнул Липчевский.
Главный критерий внеблоковости — это отсутствие на территории государства более сильных войск другой страны. «ОДКБ — это фикция. Ее нет, только разговоры. Они пытаются что-то делать, но пока сравнивать с НАТО невозможно. Россия мечтает, чтобы эта организация начала руководить миротворческой деятельностью в рамках СНГ, — поделился президент Атлантического совета Вадим Гречанинов. — Никаких войск, организации пока нет. Есть российская дивизия, числится бригада от Казахстана. Украина не может быть внеблоковой, потому что у нас находится крупное военное стратегическое объединение. Мы самостоятельно практически ничего сделать не можем. Армия нужна государству, но наша находится в критическом состоянии».
Председатель Общественной лиги Украина-НАТО Сергей Джердж рассказал, что затраты на оборону в мире увеличиваются. «Если думаем о внеблоковости, то сокращать армию нельзя, наоборот, надо ее увеличивать, чтобы обеспечить защиту нашей территории. Звучит патриотически — быть подальше от Востока и Запада, самим заботиться о своей безопасности, но нужно это делать, а не просто говорить о внеблоковости», — акцентировал внимание эксперт. И добавил, что де-факто Украина — член военной части НАТО, поскольку «принимаем участие в миротворческих миссиях альянса, де-юре не стали членом политической части союза, не имеем влияния. Реально нейтральных стран нет».
По мнению Анатолия Гуцала, советника директора Национального института стратегических исследований при Президенте Украины, вопросы о блоковости или внеблоковости не важны в мире, на реальную политику они никак не влияют. «Правят международные транснациональные и крупные национальные корпорации. НАТО — один из органов управления, инструмент господства американского истеблишмента, прикрытие для решения задач американцев и инструмент влияния на те страны, которые подпадают под этот «колпак». По словам эксперта, мы имели раньше интеллектуальный паритет, после 2009 года лишились этого, можем только взаимодействовать с этим блоком, как и с другими подобными организациями.
«Наверное, кто-то в России хочет создать транснациональную корпорацию. Для этого ему нужна Украина. Есть ли в этом выгода нам, стране с плохой экономикой и кучей проблем? Думаю, нет. Нам остается один выход — найти поле, которое имеет правовую защищенность и более-менее устоявшиеся правила игры. В России сомневаюсь, что его найдем, там сплошной диктат. Выход в этом аспекте — Европа», — поделился мнением Игорь Козий, представитель Института евроатлантического сотрудничества.
Александр Горохов, член Международной лиги стратегического управления, подчеркнул, что вступление в НАТО далеко не всегда рассматривается как первый шаг присоединения к Евросоюзу. Пример тому — Турция, которая давно в НАТО, но уже отказалась от вступления в ЕС. Эксперт засомневался в необходимости присоединения нашей страны к Евросоюзу. Это во многом принесет вред, а не пользу и чревато снижением поступлений в бюджет, уменьшением независимости, затратами на переквалификацию специалистов и переоборудование для соответствия стандартам, ростом безработицы, ужесточением условий труда, утечкой мозгов и многими другими проблемами.
Также в заседании приняли участие Юрий Гребенчук, Георгий Крючков, Максим Гардус, Дмитрий Перлин, Алексей Толкачев, Александр Волхонский, Александр Шульга, Сергей Баранов, Константин Шуров, Евгений Мартыненко, Александр Дудчак, Владимир Бондаренко и др.
По мнению Национального лидера Студреспублики .jpg)
