Студреспублика как отображение современной Украины

Тема большой оргдеятельностной игры финала Студреспублики-2016 была очень сложной, но невероятно важной для нашей страны. Позитивные сценарии модернизации Украины, а именно роль молодежи и громад в этом процессе разрабатывали участники игры, игротехники и эксперты. Далее — мнение игротехников Александра Щербы и Руслана Хасанова.

Во время работы над поставленной задачей, во время финала Студреспублики, который проходил 24-27 августа на берегу Черного моря под Очаковом, можно было наблюдать крайне интересные игровые моменты и позиции, которые мы можем применить для анализа ситуации в реальной Украине. Давайте попробуем этим, собственно, сейчас и заняться.

Если анализировать результаты финала Студреспублике-2016, то мы можем констатировать, что игра отобразила практически весь спектр политических течений современной Украины.

лолллол

Основные позиции игры

Пиком проявления наибольшего интеллектуального напряжения был второй день, когда участники на общем вече представили целых 9 позиций, которые были допущены экспертами к презентации. Среди прочего стоит выделить следующие позиции:

• «Партия войны», в которой участники констатировали, что развитие Украины невозможно при наличии военного конфликта и неподконтрольных территорий. Они утверждали, что конфликт нужно решать. Проанализировав взаимоотношения Украины и сепаратистских республик, пришли к выводу, что война до победного конца — единственный выход из ситуации. Причем, было осознание того, что конец этой войны может быть и не в пользу Украины, но это не останавливало ребят.  Сама позиция звучала довольно цельно, а вопрос философа Сергея Дацюка о том, сколько украинцев вы готовы «положить» на войне — хоть и заставил группу задуматься о жертвах, но цифру озвучить они были готовы! Интереснее было наблюдать за народом (гражданами Студреспублики), который реагировал на такую позицию по-разному: и молча, и со слепым восторгом, а большинство — с ужасом! Если проводить параллели с украинской реальностью — это в целом отображает позицию многих сограждан, которые готовы воевать, но не учитывают, что война — это всегда жертвы, которые имеют вполне конкретные имена и фамилии.
• «Партия торговли территориями», в которой разрабатывалась концепция продажи неподконтрольных территорий России. Группа также утверждала, что без разрешения вопроса войны, мы неспособны двигаться дальше. Философия позиции: если мы неспособны удержать часть территорий, то стоит этот негатив превратить в преимущество и полученные таким путем ресурсы инвестировать в развитие оставшейся части Украины. Уязвимость позиции заключается в том, что наше понимание черты разделения может не сходиться с пониманием противника, и в этом случае практически неизбежна дальнейшая война. Фактически данная позиция отображает линию поведения нынешнего правящего класса.
  
• «Партия сильного лидера» предложила сильную вертикаль власти, основанную на мощном образовательном проекте с целью прихода к власти неких достойных людей, которые будут действовать в рамках моральных норм, заложенных в процессе образования. Что-то вроде новой аристократии. Их сразу прозвали «путинистами», т.к. модель в основном совпадала с моделью современной авторитарной России, что и не позволило приобрести поддержку народа для продвижения идеи далее.
• «Аграрная супердержава», позиция, которую де-факто продвигает Посольство США, но участники Студреспублики пошли дальше, предлагая повышать уровень переработки продукции, а не заниматься исключительно экспортом зерновых либо подсолнечного масла.
• «Электронное государство» — эта идея появилась как следствие необходимости перехода от программного аутсорсинга к разработке полноценных продуктов, для создания внутреннего IT-рынка в качестве основы для дальнейшего развития отрасли и создания комфортного государства, где большинство услуг возможно получить через интернет.
• Проект комплексного развития предложил сосредоточиться не только на IT-технологиях, но и возродить машиностроение, которое после утраты российского рынка переживает не лучшее время.
• Либертарианский проект развития страны, в котором было предложено минимальное вмешательство государства  в бизнес, гарантии частной собственности, максимизация свобод, легализация легких наркотиков, проституции.
• Немногим позже появилась позиция, которую представляла партия-победитель на выборах — это позиция, которую условно возможно назвать «Наука и молодежь». Предлагалось инвестировать в развитие инноваций и молодежь как реализатор этих инноваций. Что интересно, данная позиция предполагает создание энергоэффективной и ресурсоориентированной экономики.

Дальнейшее развитие игры привело к тому, что остались только 2 позиции: либертарианская партия «Можно всё» и «Наука и молодежь». Данная ситуация вполне отображает реалии украинской политики, т.к. либертарианцы в игре — это в политической Украине группа либералов и т.н. «еврооптимистов» (особенно это заметно было по сверхконсервативной реакции на них республиканского народа), а «научники» — это такое себе отображение БПП и бывших регионалов, паразитирующих на левых представлениях, но с модернизированной лексикой и смыслами.

Так же, как и в украинской мейнстримовой реальности отсутствовала позиция украиноцентризма. Так либо иначе Украину не рассматривали как действительно независимый проект, а только в контексте евроинтеграции. Такие интересные подходы, как Балто-Черноморский союз, которые расматривались раннее на финалах Студреспублики, не возникли и не обсуждались.

Параллели с Украиной: какие выводы можно сделать

Следующим интересным феноменом, который, к сожалению, все еще остается болезнью нашего общества и Студреспублики, является победа политиканства, а не идей развития.

Мы могли наблюдать, как кандидат в Студенческие президенты Михаил Ананченко фактически организовал работу команды таким образом, чтобы выполнить все формальные процедуры, которые выдвигала игровая группа (наличие определенного уровня личных «новаций» (мотивационная единица игры); сбор достаточного количества игровой валюты НДЛМчиков; выполнение всех юридических процедур, связанных с регистрацией партии; допуск позиции на финальное вече, где возможно было получить визу на создание партии и пр.), но, при этом, достаточно мало касался разработки идей развития, а де-факто выступал только транслятором позиций, которые для него разработала часть его команды. Если проводить параллели с реальным миром — мы могли наблюдать работу «фабрики мысли» или политтехнологической группы, которая обслуживает ту либо иную партию и получает за это вознаграждение (в рамках игры это были мандаты в проходной партии).

Отсутствие же топовых идеологических партий и ориентация только на электоральный эффект в реальной Украине привели к тому, что каждая из политических партий обслуживается определенными «фабриками мысли»/политтехнолагами, но лишь в контексте «как выиграть выборы» либо получить медиа-эффект. Согласитесь, в Украине разработка идей развития либо отсутствует, либо выполняет лишь медиа-функцию как представление очередной концепции, а после этого — ее кладут на полку и забывают. Таким образом, подход студреспубликаских политиков в целом опережает их реальных коллег.

Еще одним интересным феноменом, который мы увидели на финальной Студреспублике и что вселяет надежду — это возможность объединения разных позиций. В финальной части игры мы могли наблюдать процесс согласования позиций партий и, что не типично для украинских реалий — нашли общее видение развития страны.  

В «сухом остатке» можем увидеть, что в борьбе за власть можно было наблюдать за конкуренцией двух подходов к политработе партий: содержание, а потом действие и оргдействие без содержания. И мы увидели, что в процессе работы над содержанием не хватило сил на действие, а в процессе оргдействий не нашлось содержания.

Аналітика гри-2016