Итак, две диаметрально противоположные позиции: Минфина, реализующего политику «естественного отбора» — и Студреспублики, которая отстаивает мнение большинства студентов страны о деструктивности курса на сокращение количества студентов, получающих стипендию до 25%, а дальше и до 15% от их общего числа. Аргументы «за» и «против» — в тексте.
Под конец лета общественность огорошили сообщениями о том, что со следующего года количество получателей стипендий опять могут сократить. Если сейчас их получают 40–45% студентов-бюджетников, то Министерство финансов предлагает снизить планку до 25% с января 2018г., а с 2019-го дойти до 15%.
Правда, как удалось выяснить «Стране» в Министерстве образования не торопятся соглашаться на условия Минфина. В прошлом году в МОН и так скрепя зубами пошли на снижение количества стипендиатов с привычных 60% до 40% и не готовы столько часто принимать непопулярные решения. Которые, кстати, вызывают протесты не только в студенческой, но и в экспертной среде.
«Страна» выслушала аргументы обеих сторон: Минфина — о том, почему, по их мнению, количество получателей стипендий в Украине снижать надо, — и противников этой идеи, которые считают, что ударами по карману студентов правительство выбирает ложную стратегию.
Сергей Марченко, заместитель Министра финансов: «В Украине должен произойти естественный отбор в сфере образования»
Все антиутопии построены на том, что власть пытается всех уравнять. Это типичный пример. Стадом проще управлять. Но мы должны поощрять лучших. А худших — отсеивать. В Украине должен произойти естественный отбор в сфере образования.
Разговоры о «поднять всё и всем» — это цветки популизма: зарплаты, пенсии, прожиточные минимумы, стипендии. Да, это популярно, быстро — но неэффективно. Мы не стимулируем рост, мы просто рассеиваем деньги, которые есть в экономике. Минфин — это не касса взаимовыручки. В каждой потраченной гривне должна быть логика. Если на стипендию, которую мы платим студенту, он пару раз выпьет кофе, — а на большее этой стипендии не хватает, — возникает вопрос: на что, собственно, мы тратим деньги? От того, что мы повысим по минимуму стипендии всем студентам, они не станут богаче — останутся такими же бедными.
Сразу оговорюсь, у нас нет цели сэкономить. Наоборот, мы выступаем за расширение категорий студентов, которые могут претендовать на социальную стипендию, например. И закладываем на 2018г. в проект бюджета увеличение всего стипендиального фонда приблизительно на 8%.
Мы за то, чтобы существенно повысить сумму стипендии – но это невозможно сделать, не уменьшив общее число ее получателей. По нашим расчетам, оптимально, если академическую стипендию будет получать 15% студентов. Подчеркну — не бюджетников, а всех студентов, потому что справедливо дать право получать академические стипендии и студентам-контрактникам.
При этом мы предлагаем установить размер стипендии на уровне минимальной зарплаты — чтобы студенту хватало на питание, проживание, одежду, базовые нужды. Сейчас минималка — 3200 грн., со следующего года — уже 3723 грн. Можно установить для особо одаренных студентов стипендию даже выше — но не за оценки, а за другие достижения — участие в олимпиадах, спортивных соревнованиях, культурных мероприятиях и т.п. Но, повторюсь, мы сможем это сделать, только если получать стипендии будет не больше 15% студентов.
Тот шум, который недавно поднялся в прессе по поводу уменьшения количества стипендиатов — из ничего. Мы изначально, в декабре прошлого года, говорили об этом. Обсуждали со студенческой средой, профсоюзами, собирались в Минобразования — на моей памяти, три раза. И в декабре прошлого года договорились снижать планку получателей стипендий постепенно: с 2018г. — до 25%, с 2019 — до 15%.
А теперь в МОН делают вид, что ничего не было. МОН не соблюдает договоренностей, которые мы заключили еще в конце прошлого года. Говорят — мол, «не на часі».
Мы с МОН находимся в постоянном диалоге. Мы пытаемся найти аргументы, чтобы убедить МОН снижать количество студентов, которые получают академические стипендии. Чтобы то, о чем мы договорились еще в декабре прошлого года, было воплощено в жизнь. Но это больше похоже на игру в кошки-мышки. Сейчас стипендии никому не интересны, кроме нас.
Отмечу, что в прошлом году процесс переговоров с МОН шел легче, потому что вопрос стипендий мы подняли в рамках общего вопроса по формированию отдельного стипендиального фонда. Раньше ведь в бюджете страны была общая строка расходов на высшее образование, и из денег на стипендии вузы могли финансировать ремонт, зарплаты, услуги ЖКХ и т.д. Теперь мы четко знаем, сколько тратим на стипендии (4 млрд грн. — на академические, и 1 млрд грн. — на социальные, вместе — 5 млрд грн.). Университеты, кстати, сейчас хотят вернуть все так, как было. Дело в том, что по итогу летней сессии после выплаты академических стипендий у вузов осталось в запасе еще около 400 млн грн., они просят нас разрешить использовать эти деньги на другие цели — ту же оплату ЖКХ, зарплаты и т.п. Мы не соглашаемся. Мы настаиваем, что остаток нужно потратить на повышение стипендий студентам со следующей сессии.
Перед нами сейчас стоит две глобальных цели. Первая — путем сокращения стипендиатов уменьшить общее число получателей высшего образования, потому что, давайте будем откровенными, — так много выпускников вузов сегодня Украине не нужно (кстати, 1 сентября премьер-министр Украины Владимир Гройсман тоже заявил, что не всем в Украине нужно высшее образование, — прим. «Страна»). Количество получателей высшего образования должно соответствовать сегодняшним потребностям экономики. Поэтому сегодня новую жизнь и престижность получает профтехобразование. Стране сейчас нужны специалисты, которые смогут работать в легкой промышленности, в машиностроении и строительстве. Вторая цель – сокращение количества вузов в стране, которые окажутся недостаточно конкурентоспособными, не смогут привлечь студентов. И как следствие — повышение качества образования.
Мы не проводили исследований, повлияло ли уменьшение количества стипендиатов с 1 января 2017г. на качество образования или на успеваемость (количество получателей стипендий сократилось с 60–75% до 40–45%, — прим. «Страна»). Хотя, думаю, неплохо было бы провести опрос среди студентов — как они оценили реформу, и поменялось ли что-то. Но делать это лучше по итогу года, а не полугодия. Полгода — не показательно. Мы ведь ввели изменения с 1 января 2017г. — т.е., коснулось это только тех, кто уже учился в университете.
И потом, стипендии — это только одна из проблем высшего образования. Отдельная тема — госзаказ. Мы еще в прошлом году выступали за его радикальное изменение. Предложенного сокращения на 22% в этом году недостаточно. Наша позиция — госзаказ в Украине вообще нужно отменять. Взамен этого — создать отдельный государственный фонд, из которого финансировать учебу самых талантливых и лучших студентов в лучших университетах. И стоимость обучения должен определять вуз. Так работают во всем мире. Это могут быть стипендии-ссуды, как в Германии — чтобы часть стоимости обучения студент потом возмещал государству. Но к этому в Украине, мне кажется, пока не готовы. Вообще, сейчас если пытаешься что-то менять в стране в лучшую сторону — рискуешь получить в лицо тортом. Но все равно рисковать и менять нужно.
Павел Викнянский, лидер республиканцев Украины: «Если еще и по уровню охвата высшего образования из рейтинга выпадем, скатимся до уровня Буркина-Фасо»
В Минфине говорят популистские, простые вещи. Но как показывает опыт, сложные проблемы никогда не решаются просто. Особенно такие мировоззренческие, социальные проблемы, как в сфере образования.
Ситуация такая: организм болен и нуждается в приеме антибиотиков и хирургическом вмешательстве, а нам говорят — отрежьте руку, отрежьте ногу, легче будет идти. В итоге наш общественный организм потерпит полное фиаско. Это очень опасные вещи, которые свидетельствует о демодернизационном курсе власти.
Это путь Африки и Латинской Америки. Все западные страны как раз стремятся увеличить количество людей с высшим образованием, а у нас на государственном уровне провозглашается курс на уменьшение количества образованных людей! Так мы скоро дойдем до того, что и школьное образование окажется не нужным. Это совершенно варварская постановка вопроса.
Есть прямая корреляция между уровнем жизни, материальным состоянием домохозяйств и количеством образованных людей в стране. И государство должно думать о том, чтобы сделать образование как можно более качественным и привлекательным — как для своих граждан, так и для иностранцев. Вместо того, чтобы скукоживать и упрощать всю систему. Им (чиновникам — прим. «Страна») легко говорить — у них самих дети учатся в швейцариях, британиях и америках, в крутых университетах. Для них проблемы простого пипла — дики и далеки.
Подход «заплатить большую сумму, но меньшему количеству людей» – не что иное, как манипуляция. Перераспределенная сумма «погоды не делает», никого ни к чему дополнительно стимулировать не будет, а вот уровень нездорового неравенства в обществе увеличивает. Но еще более цинично, когда клерки прямо говорят о том, что в образовании должен царить «естественный отбор» — это, извините, возврат к варварству. Это право наиболее сильного, богатого, пробивного. Это когда в государстве доминируют небольшие, но наиболее наглые социальные группы. Это полностью противоречит европейскому концепту.
Весь цивилизованный мир стремится к солидарности, гуманности, справедливости. Помогает подтянуться тому, кто по каким-то причинам отстает или не может вытянуть больше. Если у нас стипендии урежут до 15% получателей, это ударит по бедным семьям (в частности, из сельской местности), для которых накладно каждый месяц выделять на карманные расходы даже эквивалент $30 своему чаду. Ведь функция стипендии — это, прежде всего, обеспечение базовых потребностей. Например, оплата проезда в общественном транспорте, еды, интернета, библиотеки. А мотивационная функция — это уже другой сюжет.
И потом, лично я не вижу связи между количеством получателей стипендий и качеством образования. Стипендия точно не является правильным стимулом для взрослого человека лучше учиться. Если человек хочет получить знания, он найдет, как и где их добыть. Обратите внимание, как популярны стали всевозможные курсы — от пиара и до стрижки собак. И люди готовы за это платить серьезные деньги. Значит, потребность в качественных скилах в Украине есть.
Является ли конкуренция двигателем прогресса? Безусловно. Но умеренная, не «по головам». Не надо впадать в крайности. Дополнять конкуренцию нужно кооперацией и сотрудничеством. А с пропагандой социал-дарвинизма мы можем дойти до абсурда и отрицания самой человеческой природы.
Зачем власти делать так, что в Украине для того, чтобы получить высшее образование, нужно прикладывать сверхусилия? Для чего тогда в принципе существует государство, если оно не может обеспечить всем гражданам доступ к образованию?
Задача государства – поставить правильные цели перед всей образовательной системой. И эти цели — точно не обслуживание рынка, не повышение места Украины в каких-то там рейтингах. Хотя, кстати, один из рейтингов, в котором Украина до сих пор удерживает хорошую позицию (входит в топ-15 стран) — это по уровню охвата высшего образования среди населения. Если еще и из этого рейтинга мы выпадем, вообще скатимся куда-то в сторону Буркина-Фасо. Это же очевидно.
Цель
Образование — это общее благо. Как воздух, культура (и медицина — должна бы быть, хотя и ее у нас хотят сделать платной). Просто так сложилось исторически, что на постсоветском пространстве действует система массированного госзаказа. Но говорить, что это существует только у нас, или называть это «халявой» — нельзя. Вопрос только в объеме и в механизмах т.н. государственного заказа — но суть в том, что когда государство тем или иным способом оплачивает стоимость обучения студента в университете. Примером, в той же Канаде, Германии, Франции, Австрии студенты учатся за счет государства. Поэтому разговоры о «западном опыте» — это часто спекуляции, которые удобны и выгодны нынешнему руководству страны.
В чем проблема Украины? Карго-культ: берем из западного опыта то, что в данный момент политически целесообразно, внедряем, а потом удивляемся, что ничего не получается. Таких примеров — масса. Можно взять у Америки форму для полицейских и нагрудные камеры, но при этом полностью потерять следственную систему и нормальное знание законов. У нас пытаются провести такие частные реформочки, но при этом теряют представление о том, что вообще строят.
Нельзя воспринимать упрощение образовательной политики как инициативу отдельно взятого человека, в которого бросили торт. Нет, я утверждаю, что это осознанная политика властей по вымыванию лучших умов из страны. На уменьшение количества несогласных. Как ёмко выразился Марченко, стадом проще управлять. Я бы еще вспомнил высказывание великого ученого Сергея Капицы: «Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у нее нет никакого будущего». Известная фраза, которая очень точно описывает ситуацию в нынешней Украине.
