Тема, которая многие годы не теряет свою актуальность, вызвала довольно интересную дискуссию за круглым столом. Часть экспертов высказывались за поддержку внеблокового статуса нашего государства, часть приводила аргументы в пользу присоединения к Североатлантическому Альянсу, многие участники заседания усматривают единственно правильное решение проблем в военно-политической сфере во вступлении в пророссийскую Организацию договора о коллективной безопасности.
Докладчик Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры, отметил, что сотрудничество с НАТО и вхождение в альянс — разные вещи. Также он напомнил, что тезис о нейтральном статусе был прописан в Декларации о государственном суверенитете Украины в 1991 году. По словам эксперта, сегодня многие политические силы пользуются системой определенных мифов, касающихся НАТО. Среди них то, что альянс стал чуть ли не благотворительной организацией, которая помогает всем страждущим; чем больше стран присоединяются к этому объединению, тем демократичнее оно становится, что НАТО — честная организация. Все это, по словам Булавина, неправда, более того, «альянс не раз нарушал международные законы».
В том положении, в котором находится Украина, говорить об активном участии в военных блоках смерти подобно, считает эксперт. У нас нет ни военной стратегии, ни национальной идеи до сих пор. «Идея транзитного государства могла бы стать для Украины системообразующей. Это выбор, который сумел бы организовать гармоничную жизнь в стране. Такой роли государство в центре Европы может добиться только в том случае, если будет нейтральной страной», — подытожил Булавин.
Заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Шульга решил обратиться к истории и напомнил присутствующим, что понятие внеблокового статуса появляется не впервые, и каждый раз в него вкладываются разные смыслы. Впервые это было в 1991 году, когда подписывали Декларацию о государственном суверенитете. Тогда речь шла о намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством. Настроение в обществе было созвучно этому. Быстро происходили события, менялись ценности. В эпоху Кучмы шли разговоры о НАТО, во времена Ющенко тоже, но ничего не вышло. Теперь новый этап, прописали статус внеблокового государства. «С учетом того, в каком состоянии находятся внутренние и внешние государственные отношения, это мудрая позиция. Если заявим о присоединении к какому-либо союзу, разорвем страну. Нужно быть крайне осторожными», — подчеркнул социолог.
Директор Государственного института семьи и молодежной политики, эксперт финала Студреспублики-2012 Андрей Мишин согласился с предыдущим выступающим, что существует проблема смыслов. Также, как и путаница с терминологией. «После внеблоковости у нас была игра с еще одним термином. Когда не поддержали Ташкентский пакт для взаимоотношений с Россией, военно-политическое сотрудничество воспринималось только там, где стратегические партнеры», — сообщил эксперт. Сейчас, по его мнению, проблема в том, что термин внеблоковый статус перестал действовать, как и понятие внешне стратегического сотрудничества. Говорят, что внеблоковый не означает нейтральный. Какие страны — внеблоковые, решают сами блоки. Украинская власть говорит, что внеблоковый статус помог нам наладить отношения с Россией.
Эксперт корпорации «Гардарика» Константин Матвиенко поделился мнением, что внеблоковый статус возможен, если Украина будет самодостаточной с экономической и военной точки зрения. Но такой она уже быть не может. В нашей стране не много ресурсов осталось. Основной — плодородная почва, особенно в условиях продовольственного кризиса. «Очевидно, на Украину будут посягать. Нужен военный зонтик», — считает эксперт. Один полноценный — НАТО, второй — то, что вокруг себя пытается формировать Россия. Это направление, по мнению Матвиенко, бесперспективно, из-за коррупции и технологической отсталости. Украина сотрудничает с НАТО, но проблема в том, что «страны с недодиктаторскими режимами, как у нас, туда не берут», — пояснил выступающий.
«Я — убежденный сторонник внеблокового статуса. Мы имеем прекрасный исторический опыт внеблоковых Австрии, Швейцарии, Швеции. Стартовые возможности и реальный потенциал у нас выше, чем в Австрии», — сообщил Викнянский. И добавил, что нужно наконец-то определиться на украинском интересе и «перестать сёрфить внешнеполитический выбор». «Сосредоточимся на нем, и будем мостиком между Европой, Россией, Китаем, а не буфером для всех разведок мира», — подчеркнул лидер Студреспублики.
Директор программы «Военно-стратегические исследования» Александр Маначинский задался вопросом, против кого выступает блок НАТО? Все военные организации создаются против кого-то. «Сегодня нельзя ответить на этот вопрос. Там бюрократии и деспотизма больше, чем где-либо», считает эксперт. «Насколько мы созрели, чтобы присоединяться к военным союзам, как мы будем себя там вести? Нужно быть бдительными, имея суверенитет, не нужно кланяться ни Пентагону, ни Москве».
«По существу понимаем, о чем идет речь: Украина должна быть с Европой или Евразией? — высказал мнение Петр Толочко, экс-Народный депутат Украины, директор Института археологии НАН Украины. — Я за то, чтобы с Россией и евразийским пространством». Академик пояснил, что с одной Россией товарооборот Украины больше, чем со всеми странами ЕС. Соседка не ведет войну нигде. США воюют по всему миру, и нам почему-то страшно хочется пойти туда. «Нужно быть реалистами, наши интересы — не в США», — подчеркнул ученый.
.jpg)
Президент ЦСКП (Украина), участник Партнерского совета Студреспублики Юрий Липчевский высказал мнение, что необходимо разделять экономические, политические и военные блоки. Украине с ее экономикой надо отказаться от армии, ликвидировать ее как институт, и забыть о ней на некоторое время, развивая другие сферы и ведомства, связанные с безопасностью. «В нынешних условиях отечественная армия, как 80% армий мира, — это игра в солдатики и бессмысленные бюджетные траты», — считает эксперт. «С точки зрения внеблокового статуса, я сторонник того, что Украина должна двигаться к объединению с Россией. Мы тесно связаны. Наша ментальность дает возможности для развития, но в большем государстве, чем может предложить Украина. Нам негде развернуться. Сами себя загоняем в хуторянство. При этом, с точки зрения демократии, уровня жизни нужно следовать европейским традициям», — подчеркнул Липчевский.
Главный критерий внеблоковости — это отсутствие на территории государства более сильных войск другой страны. «ОДКБ — это фикция. Ее нет, только разговоры. Они пытаются что-то делать, но пока сравнивать с НАТО невозможно. Россия мечтает, чтобы эта организация начала руководить миротворческой деятельностью в рамках СНГ, — поделился президент Атлантического совета Вадим Гречанинов. — Никаких войск, организации пока нет. Есть российская дивизия, числится бригада от Казахстана. Украина не может быть внеблоковой, потому что у нас находится крупное военное стратегическое объединение. Мы самостоятельно практически ничего сделать не можем. Армия нужна государству, но наша находится в критическом состоянии».
Председатель Общественной лиги Украина-НАТО Сергей Джердж рассказал, что затраты на оборону в мире увеличиваются. «Если думаем о внеблоковости, то сокращать армию нельзя, наоборот, надо ее увеличивать, чтобы обеспечить защиту нашей территории. Звучит патриотически — быть подальше от Востока и Запада, самим заботиться о своей безопасности, но нужно это делать, а не просто говорить о внеблоковости», — акцентировал внимание эксперт. И добавил, что де-факто Украина — член военной части НАТО, поскольку «принимаем участие в миротворческих миссиях альянса, де-юре не стали членом политической части союза, не имеем влияния. Реально нейтральных стран нет».
По мнению Анатолия Гуцала, советника директора Национального института стратегических исследований при Президенте Украины, вопросы о блоковости или внеблоковости не важны в мире, на реальную политику они никак не влияют. «Правят международные транснациональные и крупные национальные корпорации. НАТО — один из органов управления, инструмент господства американского истеблишмента, прикрытие для решения задач американцев и инструмент влияния на те страны, которые подпадают под этот «колпак». По словам эксперта, мы имели раньше интеллектуальный паритет, после 2009 года лишились этого, можем только взаимодействовать с этим блоком, как и с другими подобными организациями.
«Наверное, кто-то в России хочет создать транснациональную корпорацию. Для этого ему нужна Украина. Есть ли в этом выгода нам, стране с плохой экономикой и кучей проблем? Думаю, нет. Нам остается один выход — найти поле, которое имеет правовую защищенность и более-менее устоявшиеся правила игры. В России сомневаюсь, что его найдем, там сплошной диктат. Выход в этом аспекте — Европа», — поделился мнением Игорь Козий, представитель Института евроатлантического сотрудничества.
Александр Горохов, член Международной лиги стратегического управления, подчеркнул, что вступление в НАТО далеко не всегда рассматривается как первый шаг присоединения к Евросоюзу. Пример тому — Турция, которая давно в НАТО, но уже отказалась от вступления в ЕС. Эксперт засомневался в необходимости присоединения нашей страны к Евросоюзу. Это во многом принесет вред, а не пользу и чревато снижением поступлений в бюджет, уменьшением независимости, затратами на переквалификацию специалистов и переоборудование для соответствия стандартам, ростом безработицы, ужесточением условий труда, утечкой мозгов и многими другими проблемами.
Также в заседании приняли участие Юрий Гребенчук, Георгий Крючков, Максим Гардус, Дмитрий Перлин, Алексей Толкачев, Александр Волхонский, Александр Шульга, Сергей Баранов, Константин Шуров, Евгений Мартыненко, Александр Дудчак, Владимир Бондаренко и др.