.jpg)
Стоит выделить несколько важнейших тенденций.
1. Высокая роль союзов – побеждает тот кто, пообещает, как можно больше пряников, как можно большему числу лидеров, реально контролирующих большие группы людей. Выполнять обещание совершенно не обязательно, так как прецедентов наказания за кидки никогда еще не было.
2. Низкая роль идеологий – на Студреспублике наиболее идеологические силы набирают наименьшее число голосов, в разы проигрывая популистам. Единственной идеологической партией на Студреспублике была партия, выступающая за энергонезависимость Украины — «Заряд». Остальные 2 партии программы, как таковой, не имели вообще. Сходная ситуация и в Украине, в которой 2 идеологические партии (КПУ и ВОС) радикально отстают от так называемых «центристских» партий с их идеологией «Мы дадим все и всем!».
Более того, жизнь показывает, что работа над идеологией не просто бесполезна, а крайне вредна для партии. Ведь эта работа отнимает самые дефицитные ресурсы – время и лучших людей.
«Прагматики» тратят эти ресурсы на полезнее вещи: привлечение союзников, продумывания схем фальсификации выборов, налаживание отношений с представителями власти.
«Идеологи» же зря тратят время на выполнение действий, которые на электоральный результат попросту не влияют.
3. Высокая роль юридической составляющей кампании – в условиях тотальной юридической безграмотности простого населения, конкурентов и самой власти, та сила, которая имеет сильный юридический блок обладает колоссальным преимуществом.
Причем, несмотря на юный возраст, студенты отлично осознают достоинства, исходящие из «юридического лидерства»:
— экономия ценнейшего в условиях выборов ресурса (времени) на регистрационные и сопроводительные процедуры;
— осуществление возможности атаковать конкурентов и блокировать их деятельность;
— гарантия защиты от атак конкурентов. В данном случае, рассмотрение 90% жалоб безграмотных конкурентов заканчивалось фразой «Это фигня какая-то, а не жалоба. Её невозможно рассмотреть – только выкинуть».
Интересные выводы также можно сделать о моральном аспекте фальсификаций. Новое поколение молодой украинской элиты в этом сильно отличается от своих старших товарищей. Предыдущее поколение живет двойной жизнью, осуждая коррупцию и фальсификации публично, будучи реально готовыми их осуществлять внутренне.
Молодежь в этом плане более честна. Она готова к любым поступкам ради достижения цели: подлог документов, кража денег, подкуп избирателей, коррумпирование властей – все это абсолютно приемлемо. Дискуссии возникают только вокруг гарантий безнаказанности участников, но никак не вокруг допустимости таких действий.
5. Низкая роль СМИ и агитационных материалов – в этом, пожалуй, одно из немногих радикальных отличий Студреспублики и Украины. Ввиду числа участников (около 1000), действуют коммуникационные законы, скорее сходные с выборами сельского головы. Все знают всё про всех. Поэтому легче встретится и честно обмануть соперника или избирателя, чем тратить время на их агитацию через СМИ.
Кстати, если сравнение с селом кому-то кажется оскорбительным, можем называть это воссозданием времен полисной демократии, когда всех избирателей города еще можно было собрать на одной поляне.
6. Высокая роль силового обеспечения выборов. Кстати, в отличие от остальных, эта тенденция на Студреспублике появилась впервые в этом году. Что в очередной раз показывает, насколько быстро молодежь усваивает образцы поведения старших товарищей.
Но аналогия с событиями в Первомайске, Киеве и на других «боевых» округах все же не полная.
Во-первых, процесс отмирания силовых органов в Студреспублике зашел дальше, чем (пока?) в Украине. Поэтому, когда действующий президент, во главе группы братков, начал штурм, его встретили такие же спортсмены от оппозиции. Вызвать милицию не удалось никому. Во время драки милиционеры предпочли, попивая пиво, разглядывать девушек в купальниках на конкурсе красоты. Можно ли эту ситуацию экстраполировать на Украину – ответить не легко.
Во-вторых, и это тесно связано с предыдущим пунктом, гражданское общество показало эффективность в силовом отстаивании результатов выборов. В общей сложности, было предпринято 4 попытки штурма. Все закончились полной победой оборонявшихся. Понятно, что условия для обороны были намного проще, чем в Украине. Штурмовики были глупы, неорганизованны и, главное, – безоружны.
Тем не мене, мы видим, что выросло поколение настолько не доверяющее государственным институтам, что уже готово к силовой самоорганизации. Значительное число людей уже дошло до понимания: только они сами смогут защитить свои права. И только силой. Они рассуждают так: «Если видишь бандита, крадущего урну с бюллетенями – просто нужно его бить». Не писать бесполезные акты, не выкладывать с айфончика фоточки в фейсбучек, не звонить журналистам – а бить. Потом, заломив руку штурмовику и уложив его лицом в клумбу, можно и сфоткаться, чё б не? Но потом.
Жизнь показала, что достаточное число людей с такой трезвой позицией и уверенностью в моральном превосходстве способны победить вдвое большее число штурмовиков.
Объединив эти тенденции можно сказать: и в Украине, и в Студреспублике достигнут консенсус между народом и партиями: о будущем лучше не думать. Это некий стабильный консенсус недоверия. Народ уверен, что партии не могут ни разработать, ни реализовать разумные программы. Партии уверены, что народ прочесть серьезные программы и думать не способен. Все усилия и ресурсы лучше использовать на максимально комфортную жизнь в вечно длящемся настоящем…
В таких условиях, победа на выборах достается ресурсно и кадрово обеспеченным, организованным, юридически подкованным, не имеющим ни капли моральных сантиментов и готовым кулаками доказывать свою правоту.
Такие они, человеки нашего времени.
Інші статті з розділу Аналітика-2013
