Кто победил на выборах?

Об этом на фоне все еще длящихся конфликтов вокруг мажоритарных выборов 7 ноября в Киеве дискутировали политики, эксперты и общественные деятели. Студреспублику представляли Павел Викнянский и Андрей Гедрович.

В этот раз эксперты собрались за круглым столом Центра социально-консервативной политики (Украина), чтобы проанализировать результаты парламентских выборов, прошедших 28 октября 2012г. Многие сошлись во мнении, что в выигрыше остались партии, прошедшие в Верховную Раду, а проиграл народ.

Кто победил на выборах? На этот вопрос, по мнению докладчика Владимира Фесенко, руководителя Центра прикладных политических исследований «Пента», есть два противоположных, но вместе с тем правильных ответа: выиграли все, но проиграли тоже все. «Выиграла власть, у которой большинство голосов, хоть победа у нее с признаками потенциальных проблем в будущем», — считает политолог. «Выборы проявили критическое недовольство властью». Объединенная оппозиция, по мнению Фесенко, одержала скорее моральную победу: половина избирателей отдали голоса за три оппозиционные силы. «УДАР» ожидал лучший результат, но все равно получил первую политическую победу. Для «Свободы» результат превысил ожидания, во многом благодаря протестному голосованию за самую буйную и радикальную оппозиционную силу. «Проявился феномен голосования образованного класса — авторитарно-революционный синдром либеральной интеллигенции», — подчеркнул эксперт. КПУ, по словам Фесенко, достигла успеха: «В два раза увеличили результат по партийным спискам. Смогли воспользоваться разочарованием части избирателей Партии регионов и вернули тех, кто голосовали за них раньше, а также монополизировали левую нишу.

Что касается второго варианта ответа — все проиграли — следует он из того, что все политические силы потеряли контроль над ситуацией после выборов, зашли в тупик. Нет сценариев, что делать, ни у власти, ни у оппозиции». Мы стали свидетелями в очередной раз того, что неплохой результат на выборах можно испортить собственными бессмысленными политическими действиями, — подытожил Фесенко.

По мнению политолога Дмитрия Выдрина, суть выборов в Киеве — сражение информационных сетей и торговых. «Первые начали побеждать вторых. Киев стал эпицентром поражения власти, потому что столица продемонстрировала эту тенденцию, но власть даже не обратила внимание на нее, не веря, что люди, которые в сетях, не выйдут за их рамки». И это явление, по мнению эксперта, будет усиливаться. Политолога удивил скромный результат Кличко. «Делю украинский политический спектр на авторитарных демократов (Партия регионов, КПУ), которые любят использовать авторитарно-административные методы, но при этом признают волю большинства, и авторитарных недемократов (Объединенная оппозиция, «Свобода»), которые также тяготеют к авторитарным методам, но не уважают волю большинства», — рассказал о своих взглядах политолог. — «Кличко, я думал, займет нишу «демо-демократов», и если бы он не метался пару недель до выборов из одной в другую чужую идеологическую нишу, мог бы набрать больше, чем Объединенная оппозиция». Подводя итоги, Выдрин отметил, что в этих выборах есть два слоя: интрига, собственно, выборов и разрушение всей философской ткани, смысловой ауры, на базе которых можно было бы говорить о совершенных и честных выборах.

По мнению Людмилы Супрун, лидера Народно-демократической партии, участницы Партнерского совета Студреспублики, Партия регионов не получила победу, она потеряла 2 млн. голосов избирателей, которые были на предыдущих выборах. У коммунистов результат был прогнозированный, они собрали весь левый фланг, кампания хорошо была проведена, огромные деньги потрачены, но добавили всего 7 человек во фракции в парламенте. «Батьківщина» одержала победу в том, что, несмотря на то, что их лидер находится за решеткой, сохранила своих избирателей. Результат «Свободы», по мнению политика, итог отмены графы «Против всех» и принятие Закона о языках. В целом, проиграли все, потому что мало людей пришли на избирательные участки. Выборы получились искусственными, во многом противозаконными, подвела итог Супрун.

Заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Шульга согласился с мнением, что выборы вскрыли болезнь общества. Но предложил глубже смотреть на происходящее. «У нас не структурировано политическое поле, а пытаемся анализировать так, если бы у населения были сформированы политические взгляды. Мы включились в многопартийную систему не так давно, начали строить политическую структуру общества, когда оно стало массовым, неструктурированным, произошло размывания социальных групп. Центром притяжения становятся не политические партии, а СМИ, которые могут организовать общество намного лучше, чем политики. Выборы продемонстрировали результаты этого влияния».

«Выборы отразили состояние нашего общества. Показали недовольство народа властью, оппозицией и жизнью», — высказал мнение член Конституционной ассамблеи Георгий Крючков. «В результате выборов власть утратила поддержку в тех регионах, которые традиционно выступали за нее. Не получила она опору и в столице, где всегда начинались революции. Также выборы показали спрос на новую, третью силу и указали на угрозу обществу — радикализацию на основе агрессивного национал-шовинизма в облике «Свободы», поделился эксперт. Крючков уверен, что страна в результате выборов получила обострение политической ситуации, углубление раскола в обществе, парламент, работоспособность которого под большим сомнением, оппозицию, способность которой консолидироваться — под большим вопросом, удар по авторитету страны.

Писатель и политик Олесь Бузина сказал, что «радикализм — это тень, которую отбрасывают все наши олигархи. Над обществом поставлен эксперимент. Но, может, для украинцев и нужны такие горькие лекарства, ведь реальность в том, что 20 лет живем в эпоху кризиса и распада империи», — предположил Бузина. «Нужно строить большой проект и замахиваться на дальнюю цель, без этого цивилизации и страны долго существовать не могут», — подчеркнул эксперт.

По мнению Национального лидера Студреспублики Павла Викнянского, аншлаг на данном круглом столе свидетельствует, что люди не остановились и все еще играют в любимую украинскую игру — выборы. «Попытка червей стать козырями провалилась, козыри остались те же, выскочил джокер, предсказуемые будут действия или нет, можно только догадываться», — метафорически разъяснил происходящее Викнянский. Также он подчеркнул: «Проиграл народ. Но он голосовал против власти, к которой очень критически относится. Многие сознательно не пришли на голосование».

«Этот расклад на карточном столе дает надежду. Верю, что отсутствие содержания в украинской политике приведет к тому, что в стране сформируется запрос на контрсистемные идеологические силы, которые возьмут на себя ответственность за происходящее в стране», — подчеркнул лидер Студреспублики.

Доктор политических наук, профессор Ирина Онищенко в свою очередь поделилась мнением, что результаты парламентских выборов откровенно ужасают и демонстрируют очень плохую историческую память у нашей интеллигенции. По мнению эксперта, ситуация не просто проигрышная, а катастрофическая в какой-то мере. Онищенко не согласилась, что в парламенте будет сформировано твердое большинство. Оно будет ситуативным. Каждый будет выступать только сам за себя.

Cоветник-посланник Посольства Российской Федерации в Украине Андрей Воробьев отметил, что Россия устами посла Зурабова тонко и дипломатично отреагировала на выборы в Украине. Он предположил, что вряд ли, не смотря на многоцветие украинской политической палитры, вошедшей в Верховную Раду, кто-либо из политсил рассчитывает работать на ухудшение российско-украинских отношений, поскольку это не принесет никакой пользы украинскому народу. Все понимают, что «Свобода» сама по себе в современном обществе случайно вырасти в такой проект не могла. «Предполагаю, что украинское руководство отдает себе отчет в политических рисках», — подчеркнул дипломат. Он согласился, что один из неожиданных результатов выборов — поражение Партии регионов в столице, но выразил удивление, что за столицу толком никто не боролся.

«Проиграли пчелы, а победили ляшки», — так охарактеризовал исход кампании Константин Долгов, руководитель PR-агентства «Афина». «Пора вводить штрафы за неадекватное голосование, хотя опосредованно они уже введены — в результате деятельности каждого нового парламента люди чувствуют это на себе. Не укладывается в голове, как человек, будучи сторонником вступления в Таможенный Союз, голосует за «Свободу»! Выходит, что избиратели пребывают в каком-то алкогольном дурмане или принимают «телевизионные пилюли» и голосуют, как попало. С избирателями нужно работать», — не сдерживал эмоций политический консультант.

Также в заседании приняли участие Александр Присяжнюк, Александр Черноморов, Владимир Корнилов, Евгений Филиндаш, Игорь Севастьянов, Константин Шуров, Анатолий Половинец, Александр Волхонский, Евгений Мартыненко, Андрей Гедрович, Владимир Бондаренко и др.

Президент ЦСКП (Украина), участник Партнерского совета Студреспублики Юрий Липчевский, подводя итоги, отметил: дискуссия получилась хорошей и профессиональной, эксперты по полочкам разложили результаты выборов, прогнозы на работу парламента и будущие президентские выборы. «Победили все пять партий, прошедшие в парламент. ПР, набравшая большинство, коммунисты, которые увеличили количество мандатов, «УДАР», получивший первую политическую победу, оппозиционеры и «Свобода», показавшие неплохие результаты», — подчеркнул эксперт.