Ранкове пленарне засідання перетворилося на незаплановану рефлексію та продовжилося до обіду. Причиною цього, на думку Павла Вікнянського стало те, що учасникам конче потрібно припинити лицемірити та сказати правду хоча б самим собі. Важливою була й емоційна розрядка. Учасники говорили про те, що було важливим саме для них. С.Градіровський висловився: «Я відчуваю, що учасники фальшивлять і потребують рефлексії».
Гравці отримали можливість висловити свою позицію та переосмислити свої поняття. Проте, цей процес не був безболісним. Фанат динамічних мереж, Т.Плахтій був жорстко та, треба визнати, не дуже коректно розкритикований. Йому порадили зайнятися особистим ростом та звинуватили у тому, що він «слугує ідеї», та ідея є «його господарем». На нашу думку, шановні експерти проявляють непослідовність: спочатку вони звинувачували учасників у тому, що їм не вистачає ідей, які вони будуть відстоювати попри все, а потім висловлюються, що гравцем володіє ідея.
Наступне пленарне засідання відбулося після обіду. Воно було найкоротшим. Хоч учасники мали величезну кількість часу на підготовку, результат не вразив ані Павла, ані експертів. Після пленуму розпочався факультатив Сергія Градіровського. Замість заявленої теми учасники отримали особисті признання та розповіді з житті шановного експерта. Важко зрозуміти, навіщо цей досвід потрібен учасникам, які «неопредмечені» власним досвідом.
Взагалі, на нашу думку, у всьому заході мало конкретики. Учасники та експерти діляться власними переживаннями та особистим досвідом. Треба перейменувати Студреспубліку на клуб по інтересам або групу по обговоренню переживань.
Хроніки ЗиСР-ІІІ випуск № 5, лист 1 
Хроніки ЗиСР-ІІІ випуск № 5, лист 2 
Хроніки ЗиСР-ІІІ випуск № 6, лист 1 
Хроніки ЗиСР-ІІІ випуск № 6, лист 2 
