НОВИНИ
РЕГІОНИ
АР Крим
Вінниця
Волинь
Дніпропетровськ
Донецьк
Закарпаття
Запоріжжя
Івано-Франківськ
Київська обл.
Кіровоград
Луганськ
Львів
Миколаїв
Одеса
Полтава
Рівне
Суми
Тернопіль
Харкiв
Херсон
Хмельницький
Черкаси
Чернівці
Чернігів
м. Cевастополь
м. Київ
Світ
Білорусь
КАТЕГОРІЇ
всі теми
Новини Cтудреспубліки
Новини НДЛМ
Новини ВМГО
Аналітика
 
02-09-2007 / Аналітика /  Україна

Студреспублика-2007 by Александр Урываев

Что-то писать достаточно сложно. Видимо, я отрефлексировал достаточно, чтобы не переживать игровые моменты до следующей Республики, чего всем Вам желаю.

 

Для нас, участников игровой группы, игра началась задолго до самого фестиваля. Мы, в конечном счете, проектировали игру долго и сложно, часто превращая диспуты в перепалки. Во многом нам было известно еще до Республики, как себя поведут участники. Другое дело, что мы, делая ударение на том, что стратегическая игра уже началась, так и не проанализировали наши результаты.

 

Игровая группа так же работала в «малых группах», которые так же участвовали в межгрупповой коммуникации. И так же, как и у участников, первым результатом нашего взаимодействия стала плюралистическая концепция проведения игры. Мы поставили конечный результат (концепцию игры) выше, чем качественные характеристики этого результата. Только благодаря качественному топ-менеджменту, нам удалось преодолеть взаимные разногласия и построить целостную концепцию, которая непосредственно и легла в основу стратегической игры.

 

Можно долго рассуждать о том, какие выводы вы, участники, делали в малых группах. Мы все наблюдали за этим процессом, стараясь его мягко корректировать. Другое дело, что, работая без нас, разрабатывая проект Конституции, Вы, уважаемые участники, стали жертвой того же плюрализма, который поразил нас. Вы почему-то решили, что договориться Вам, представителям своих групп, важнее, чем донести до других разработанные Вами же позиции.

 

Этот момент я рассмотрю более глубоко. На совещании с модераторами, после первых рабочих групп, стало ясно, что Вы идете в правильном направлении: в каждой группе вы рассмотрели вопросы гражданства, ответили, так или иначе, кто такой гражданин, каково его место в государстве, какова его роль, но, собравшись для написания проекта, — вы все это забыли. Особенно важно, на мой взгляд, то, что избранные группами представители почему-то решили, что представляют взгляды свои собственные, а не позицию группы. Результатом этого, как все мы знаем, стал первый проект Конституции.

 

Пусть тот, кто считает этот проект Конституции достойным, кинет в меня камень. Лично у меня (я думаю, и у других участников игровой группы тоже) был шок. Я не готов был воспринять реальность украинского общества такой, какой она оказалась. В Конституции не было ни слова о народе, зато много слов о властных структурах.

 

 

В процессе работы над концепцией у нас возник вопрос о том, правомерно ли ставить проблемную задачу «Что значит быть гражданином?» людям, которые, по сути, и не жили, за которых платят родители и т.п. Тогда решили — правомерно. После первого проекта Конституции поняли, что, наверное, нет.

 

Однако, несмотря ни на что, игра продолжалась, и перешла в несколько иную плоскость. То, что Парламент не принял Конституции, было для участников игры делом ожидаемым.

 

Тем не менее, вместо того, чтобы перевести игру в плоскость поиска механизмов легитимизации проекта, мы вынуждены были модерировать его доработку. В этот момент игра для меня достигла кульминации. Примут ли участники принципиально новый проект или не изменят своих позиций? И снова разговоры о гражданстве в рабочих группах, приведшие только к расширению перечня прав. Объем обязанностей не изменился сколько-нибудь, существенно.

 

В этом месте, на мой взгляд, игра и завершилась. По крайней мере, мы получили окончательный ответ на поставленную проблемную задачу — ответ, дважды подтвержденный участниками, и такой очевидный, если глубоко анализировать происходящее в «Країні У»: быть гражданином — значит входить во властные структуры. Именно так звучит ответ, который сформулировал я.

 

В доказательство можно привести массу примеров поведения участников. Одним, и, наверное, самым ярким из них можно считать внесение поправки о том, что источником власти является народ (в лице студенческих меров и депутатов магистратов, а также членов оргкомитета (кто в государстве члены оргкомитета, какие посты занимают???) ).

 

Можно продолжать писать о тех игровых моментах, которые наиболее взбудоражили участников (например, о том, как модераторы ушли с вече), но лично я в этом вижу мало смысла. Отвечать на глупые выпады не до конца отрефлексировавших товарищей смысла особого нет. После 2005 года я находился в таком же состоянии и еще год не мог из него выйти.

 

В конечном итоге, мышиная возня с ЦИК, выборами, списками и тому подобной ерундой не имела для игры никакого значения.

 

Пожалуй, добавлю, что важным позитивным моментом можно считать то, что часть граждан голосовала согласно своим взглядам, а не договоренностям своих лидеров. Это обусловлено форматом малых групп — и тут мне добавить особо нечего.

 

Сравнивать Республику этого года и предыдущие, по-моему, смысла особого нет. Отсутствие ярких стебных акций, как-то «Шара» в 2005 и «Батько Нахмет» в 2006, компенсировались частыми вече и нацеленностью участников в большей степени на проблемную задачу, а не на выборы.

 

В завершении хотелось бы очертить ряд вопросов, которые для меня остались без ответа: мне совершенно не понятно, почему никто из кандидатов в президенты так и не внес в свою программу пункты о дальнейшей доработке Конституции (казалось бы, более очевидного хода придумать нельзя); совершенно не ясно, почему граждане, признавшие бессмысленность выборов, прямо об этом не сказали и не пытались в открытую саботировать?

 

Студенческая Республика-2007, как и все предыдущие, стала зеркалом того, что происходит в Украине, и не только в политической среде, но и в обществе. Приближаются признанные бессмысленными выборы, идут разговоры об изменении Конституции… В конечном сете, гражданами себя считают исключительно власть имущие, да и те делят народ на граждан первого сорта, второго, третьего и т.д.

 

Вопросы ценностей поднимаются только в малых группах. Таких, как семья или компания, которые живут по своим понятиям, а не по всеобщим законам. В общем, Республика закончилась, а Украина, с нами, осталась.

 

Наверное, не наша вина, что мы такие, какие мы есть, и никто не останавливается спросить у себя «А зачем мы такие?»

 

Маєш свою думку з цього приводу?

Висловись на форумі

/forum/viewtopic?t=789






Автор: Александр Урываев

 
Рейтинг@Mail.ru